Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5047/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5047/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мудрая М.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2011), генеральный директор Трофимов А.М. (паспорт, приказ от 31.12.2010 №370к),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина"

апелляционное производство №05АП-2727/2011

на решение от 11.03.2011 по делу №А59-5047/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Л.В. Похолковой

по иску открытого акционерного общества "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (ОГРН 1097746514832, ИНН 7723727665) в лице филиала "Сахалинский отдельный военизированный горноспасательный отряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" (ОГРН 1076504001771, ИНН 6503012331)

о взыскании 13 597 192 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее – ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть») в лице обособленного подразделения – «Сахалинский отдельный военизированный горноспасательный отряд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» (далее – ООО «Восточная жемчужина») о взыскании 13 597 192 руб. 45 коп. задолженности за период с июня 2009 года по 28.11.2009 за оказанные услуги по договору №01 от 05.11.2008.

         Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Восточная жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 10.06.2009 договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, и с указанного момента истец ответчику услуги не оказывал. Быковский ВГСВ был реформирован, весь его личный состав уволен. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком за весь период действия договора. В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 782 ГК РФ получение согласия заказчика  на расторжение договора не требуется.  

         От ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Восточная жемчужина» (предприятие) и ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (ВГСЧ) был заключен договор №01 от 05.11.2008 на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание ООО «Восточная Жемчужина» на 2009 год, по условиям которого ВГСЧ принимает на себя выполнение горноспасательного, аварийно-спасательного обслуживания опасных производственных объектов предприятия, которое в свою очередь согласно п.1.2 договора обязуется оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора предприятие должно производить оплату за  горноспасательное обслуживание в объеме месячной потребности не позднее 10 числа следующего месяца на расчетный счет истца. Не позднее 5 – го числа текущего месяца предприятие также должно производить авансовый платеж в размере 50% от месячной стоимости работ. Месячная потребность определяется, как 1/3 от суммы финансирования данных периодов (кварталов), указанных в п. 3.1 договора. Стоимость горноспасательных услуг согласно смете на 2009 год составляет 28 417 112 руб. с НДС.

В связи с реорганизацией ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» в форме преобразования в ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» сторонами было заключено дополнительное соглашение от  23.10.2009 к договору №01 от 08.11.2008, в котором указано, что стороной по договору является ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты образовавшегося долга.

Письмом исх.№89 от 16.06.2009 истец повторно указал ответчику на неоплату задолженности и предложил рассмотреть в двадцатидневный срок вопрос о расторжении договора.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть»  обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договора. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2009 по делу №А59-3659/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, договор №01 от 05.11.2008 расторгнут.

Суд первой инстанции неверно указал, что решение суда от 28.10.2009 по делу №А59-3659/2009 вступило в законную силу 28.11.2009, поскольку согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ указанный судебный акт вступил в силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 22.01.2010. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

В период с июня 2009 года по 28.11.2009 истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 13 597 192 руб. 45 коп.

Акты выполненных работ, счета-фактуры на указанную сумму направлялись ответчику, однако, последним не были подписаны, мотивированное обоснование отказа от их подписания,  доказательств фактического невыполнения истцом услуг не представлено. Претензии истца о необходимости погашения долга оставлены без ответа.

Акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2009 на сумму 9 296 248 руб. 98 коп. подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан сторонами с разногласиями: истцом указана задолженность в размере 13 643 849 руб. 42 коп., ответчиком – 287 273 руб. 82 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что договор фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.06.2009, с указанного момента услуги не оказывались, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 782 ГК РФ получение согласия заказчика на расторжение договора не требуется. Данным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

Из письма исх.№89 от 16.06.2009 не следует, что истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора, о чем уведомил ответчика. Согласно данному письму истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора. Не получив ответа на предложение, истец обратился с иском в арбитражный суд с иском о расторжении договора (дело №А59-3659/2009). Из судебных актов по указанному делу, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не следует, что ООО «Восточная жемчужина» заявляло о прекращении истцом оказания услуг с 10.06.2009. Кроме того, не согласившись с решением суда об удовлетворении иска о расторжении договора, ответчик обращался с апелляционной жалобой, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть».

Кроме того, из материалов дела видно, что 23.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, что также свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами с 10.06.2009 не прекращались.

Доказательств заключения договора с другим лицом в соответствии с требованиями Правил безопасности в угольных шахтах, шахтах в период строительства, расширения, реконструкции, эксплуатации и ликвидации, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 №50, ответчиком не представлено.

Согласно журналу о круглосуточном дежурстве Быковское ВГСВ в период с 10.06.2009 по 28.11.2009 находилось в постоянной боеготовности.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о неоказании истцом предъявленных ко взысканию услуг подлежат отклонению.

С учётом изложенного, поскольку доказательств оплаты образовавшегося долга в размере 13 597 192 руб. 45 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 11.03.2011 по делу №А59-5047/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков