Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-928/2011

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Уварова Ю.С. (паспорт, доверенность №35/Д от 25.02.2011),

от ответчика – Агафонов Е.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-2739/2011

на решение от 16.03.2011 по делу №А51-928/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ОГРН 1022502266380, ИНН 2540041326)

о защите деловой репутации

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт "Владивосток» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Владивосток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – ООО «Аэро-Груз») об обязании опровергнуть порочащие репутацию сведения и о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 19.01.2011 по делу №А51-10870/2010 исковые требования ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» к ООО «Аэро-Груз» об обязании ООО «Аэро-Груз» опровергнуть порочащие репутацию ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» сведения путем направления за своей подписью соответствующего письменного сообщения в транспортную прокуратуру Приморского края выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А51-928/2011.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие репутацию истца сведения путем направления за своей подписью соответствующего письменного сообщения в транспортную прокуратуру Приморского края.

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» имеет все необходимые сертификаты, спецтранспорт, штат работников прошел специальное обучение. Заявление ООО «Аэро-Груз» об угрозе ухудшения качества обслуживания воздушных судов носит голословный характер и не подтверждено реальными расчетами и фактическими обстоятельствами. Направленное ответчиком письмо в Приморскую транспортную прокуратуру  не подпадает под действие п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Кроме того, Приморской транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки не было выявлено нарушений.

         От ООО «Аэро-Груз» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

         Как видно из материалов дела, ООО «Аэро-Груз» обратилось в Приморскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором указало ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» не имеет соответствующего сертификата ФАВТ РФ на оказание данного вида услуг; не имеет штатной структуры и фактического подготовленного персонала для обслуживания погрузочно-разгрузочных работ на ВС, обеспечения комплекса услуг по бронированию, приёму/выдаче, хранению, регистрации и идентификации грузов, оформлению и подготовке перевозочной, претензионно-розыскной и учётной документации, а также практической обработки «генеральных» и особые категорий грузов и почты, в соответствии с требованиями ФАП, введенных в действие приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»; ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» предлагает обособленно ограниченные услуги, так называемую «перронную обработку груза и почты» в средствах пакетирования и «россыпью», без их терминального и складского обслуживания, как при отправлении, так и по прибытию в аэропорт; для обслуживания грузов и почты «россыпью» (без использования средств пакетирования) ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не располагает соответствующими техническими и транспортными средствами; персонал ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» не прошел соответствующее обучение и не получил допуски государственных учреждений к обслуживанию спецтехники, используемой при обеспечении погрузки и разгрузки ВС и транспортировки груза, багажа и почты по территории аэропорта и аэродрома; ОАО «МАВ» не располагает собственными или арендованными складскими и терминальными сооружениями для обслуживания грузов и почты как в средствах пакетирования, так и «россыпью», а также приема и обслуживания потребителей транспортных услуг (грузовладельцев); технологические линии обслуживания грузов и почты в средствах пакетирования в ОАО «МАВ» отсутствуют. Частичное предоставление услуг и введение излишней операции по приему/передаче грузов и почты реально создаёт угрозу сбоя технологического процесса обслуживания грузовых перевозок, регулярности полётов и нарушения технологического графика обслуживания ВС, снижению уровня сохранности грузов и почты и степени ответственности за них. Ограниченное предоставление частичных услуг из единого комплекса наземной обработки грузов и почты в аэропорту двумя и более операторами не позволит сокращать время стоянки ВС для обслуживания разворотного рейса, негативно отразится на экономической эффективности использования ВС, а также на стоимостной составляющей наземной обработки грузов и почты, что неизменно приведет к удорожанию комплексной ставки, предусмотренной пунктом 4.2.1 Приложения №1 к приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 №110».

         В ответ на данное письмо Приморской транспортной прокуратурой от 16.06.2010 №586ж10 сообщено, что «в ходе проверки по обращению ООО «Аэро-груз» на неправомерные действия ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» в связи с предупреждением самостоятельного оказания услуг авиакомпаниям по наземной обработке груза и почты установлено, 17.05.2010 ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» выданы приложения к сертификату соответствия на аэропортовую деятельность - обеспечение обслуживания в аэропорту Владивосток пассажиров, багажа, почты и груза на внутренних и международных воздушных перевозках. Вместе с тем, в настоящее время указанную деятельность в полной мере, за исключением обслуживания багажа, ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» в аэропорту Владивосток не осуществляет в связи с отсутствием необходимого оборудования и инфраструктуры».

Полагая, что указанные в поданном ответчиком в Приморскую транспортную прокуратуру заявлении сведения не соответствуют действительности, причиняют вред ОАО «Международный аэропорт «Владивосток», подрывают его деловую репутацию в глазах контрагентов и государственных органов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ответчика  в правоохранительные органы с заявлением не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из содержания текста копии заявления следует, что оно изложено без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию. Из анализа содержания и смысловой направленности текста обращения видно, что ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с не намерением причинить вред истцу.

Таким образом, обращение ответчика с заявлением в Приморскую транспортную прокуратуру не является распространением сведений порочащего характера в смысле ст. 152 ГК РФ.

Сведения, которые истец просил опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в обращении истца, адресованном в  правоохранительные органы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и являться основанием для привлечения организации к ответственности, так как в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» имеет место реализация юридическим лицом права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом несоответствие сведений, указанных в заявлении, действительности, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 16.03.2011 по делу №А51-928/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков