Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5110/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: Голиков Д.Е. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 № 18-01 сроком действия до 31.12.2011, загранпаспорт 51 № 3264917; Карепанов Е.Ф. по доверенности  со специальными полномочиями от 01.04.2011 № 104 сроком действия до 31.07.2011, паспорт 64 01 093516.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-1188/2011

на решение от 31.01.2011

судьи   В.С. Орифовой

по делу № А59-5110/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по г.Южно-Сахалинску и Курильским островам

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления № 35 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010,

                 УСТАНОВИЛ:

Областное государственное ветеринарное учреждение по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам (далее по тексту  - Заявитель, Учреждение, ОГВУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее по тексту  - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 35 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010.

Решением от  31 января 2011 года постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю,  Еврейской автономной и Сахалинской областям № 35 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 о привлечении Областного государственного ветеринарного учреждения по г. Южно-Сахалинску и Курильским    островам                                        к    административной    ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано  незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление подало апелляционную жалобу,  в обоснование которой указало на следующее.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  не является нарушением ветеринарно-санитарных правил выдача ветеринарных свидетельств на  готовую продукцию,  и внесение в эти свидетельства протоколов испытаний выданных  только на рыбу сырец.

Со ссылкой на ст. 15, 21  Закона РФ «О ветеринарии», ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункты 2,3.5  Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры», утвержденных приказом Минсельхоза  России от 13 октября 2008 года  № 462, Управление указывает на то, что проведение экспертизы только по органолептическим показателям недопустимо.

Кроме того, по мнению Управления,  ОГВУ не имеет аккредитованной в установленном порядке лаборатории,  следовательно оно не уполномочено на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

ОГВУ отклонило доводы апелляционной жалобы в представленном отзыве. Решение арбитражного суда считает, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из  материалов дела коллегия установила следующее.

06. 10.2010 в Южно­Сахалинский межрайонный отдел управления обратилось ЗАО «Гидрострой» для оформления ветеринарного сертификата ф. 5 i на продукцию: горбушу б/г потрошенную мороженную глазированную и минтай мороженный глазированный, кету потрошенную мороженную глазированную, изготовленную ЗАО «Курильский рыбак» р/з «Рейдово», р/з «Ясный», представив документы, в том числе, ветеринарные свидетельства формы №№ 2 265 № 0039137 от 04.10.2010 и №2 265 № 0039131 от 27.09.2010, удостоверения качества, протоколы испытаний.

В ходе изучения представленных документов было установлено, что в ветеринарном свидетельстве формы № 2 265 № 0039131 от 27.09.2010 допущены нарушения порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, а, именно: Наименование горбуша б/г потрошенная с повреждениями глазированная, горбуша б/г потрошенная мороженная глазированная 1 сорт, горбуша б/г потрошенная мороженная глазированная с нерестовыми изменениями, минтай мороженный глазированный, не соответствует протоколам испытаний № 52357-52359 от 03.09.2010, № 50397-50399 от 20.08.2010, № 52880-52882 от 09.09.2010, № 54725 -74727, № 54728-54730 от 2309.2010, № 54283-54292 от 20.09.2010, выданным ФГУ «СМВЛ» (далее - протоколы испытаний), в которых вписано образцы горбуши - сырца замороженного для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями, что не соответствует вышеуказанному ветеринарному свидетельству, то есть протоколы испытаний выданы только на сырец, а не на готовую продукцию. В графе «Особые отметки» вписано «Пров. ВСЭ ОГВУ по г. Южно -Сах. И Курил. остр. отдел в г. Курильске 1) № 158, № 156, № 157, № 159 от 24.09.10, «соответ. прав. ВСЭ мор. Рыб и икры», однако такой лаборатории ОГВУ «по г. Южно-Сах. И Курил. остр. отдел в г. Курильске» не существует.

Аналогичные нарушения порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов установлены и в ветеринарном свидетельстве формы № 2 265 № 0039137 от 04.10.2010, а именно, наименование продукции: горбуша б/г потрошенная мороженная глазированная, горбуша б/г потрошенная мороженная глазированная с нерестовыми изменениями, горбуша б/г потрошенная с повреждениями глазированная, кета Д.В. б/г потрошенная мороженная глазированная, кета Д.В. б/г потрошенная мороженная глазированная с нерестовыми изменениями не соответствует протоколам испытаний, выданным ФГУ «СМВЛ» 52354-52356 от 03.09.2010, № 50387-50389 от 20.08.2010, № 50390 - 50392 от 20.08.2010, № 52877-52879 от 09.09.2010, № 54722-54724 , № 54719-54721 от 23.09.2010, № 55746 от 01.10.2010, в которых вписано образцы кеты - сырца замороженного для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями, а на готовую продукцию протоколы испытаний отсутствуют. В графе «Особые отметки» вписано «Пров. ВСЭ ОГВУ по г. Южно-Сах. И Курил. остр. отдел в г. Курильске 1) № 228, № 230, № 229, № 232 от 01.10.2010,  «соответ.  прав.  ВСЭ  мор.  Рыб  и икры»,  однако,  такой лаборатории ОГВУ «по г. Южно-Сах. И Курил. остр. отдел в г. Курильске» не существует.

На основании вышеперечисленного, управление пришло к выводу о том, что ветеринарные свидетельства формы № 2 265 № 0039137 от 04.10.2010 и №2 265 № 0039131 от 27.09.2010 выданы с нарушением действующего законодательства.

Усмотрев в действиях ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, управление 27.10.2010 составило протокол № 13-0035 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, 16.11.2010 вынесло постановление № 35, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое было обжаловано  ОГВУ в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворивший заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 21 Закона РФ «О ветеринарии» гласит, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2008 № 462 утверждены «Правила ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры» (далее по тексту  - Правила №462).

Указанные Правила обязательны для исполнения органами и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1).

Рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации (пункт 2 Правил №462).

Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 3 Правил №462).

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры (пункт 4 Правил   № 462).

Согласно пункту 49 Правил № 462, безопасная рыба и икра должны соответствовать требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических            организмов,            установленным            Санитарно эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1078-01, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001г. № 36 (далее -СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пунктом 3.4. СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.25 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

Согласно пункту 56 Правил №462 результаты лабораторных исследований оформляются протоколом испытаний и приобщаются к заключению ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  горбуша - сырец замороженный для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями,  минтай  -  сырец  и  кета -  сырец  замороженный  для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями (далее рыба мороженная), прошли лабораторные исследования в соответствиис «Правилами ВСЭ морских рыб и икры» от 13.10.2008 № 462, СанПиН 2.3.2.1078-01, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах испытаний, выданных ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория», имеет лицензию № 65.С1.14.001.Л.000007.04.09 от 20.04.2009 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, сроком до 20.04.20104 и аттестат аккредитации орган по сертификации № РОСС RU.0001.11riT59, зарегистрированный в Едином реестре 30.04.2008, сроком до  30.04.2011.

В силу изложенного выше довод апелляционной жалобы о том, что необходимо повести испытания продукции в соответствующих испытательных центрах коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку  свежемороженая рыба - горбуша - сырец замороженный для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями,  минтай  -  сырец  и  кета -  сырец  замороженный  для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями (далее рыба мороженная)  уже прошли ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждается протоколами испытаний, аккредитованного органа, и, как верно отметил суд первой инстанции, основания для повторного проведения экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 5 Правил № 462 при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. №№422 (далее - Правила №422).

Из пункта 1.1 Правил №422 следует, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством,