Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил №422).

Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии     за     подписью     соответственно     руководителя     (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Правил № 422).

Согласно пункту 3.4 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выданные учреждением ветеринарные свидетельства формы №2 2 265 № 0039137 от 04.10.2010 и №2 265 № 0039131 от 27.09.2010 на рыбу мороженную содержат все требуемые сведения, предусмотренные формой № 2 (Приложение № 2 к Правилам № 422).

Разделами II, IV, V, VI, VII, VIII Правили № 462 предусмотрено проведение    ветеринарно-санитарной    экспертизы:           свежей    рыбы, охлажденной рыбы, свежемороженой рыбы, соленой рыбы, копченой рыбы, вяленой и сушеной рыбы.

Рыба-сырец (горбуша, минтай, кета), на которую выданы протоколы испытаний и рыба потрошенная, указанная в спорных ветеринарных свидетельствах, находились в замороженном виде, в силу чего вывод управления о том, что ветеринарные свидетельства формы № 2 265 № 0039137 от 04.10.2010 и №2 265 № 0039131 от 27.09.2010 (далее - ветеринарные свидетельства) выданы с нарушением действующего законодательства на том основании, что они выданы на готовую продукцию, а вписанные в эти свидетельства протоколы испытаний выданы только на сырец,  суд первой инстанции правильно признал необоснованным. Поскольку свежемороженая рыба (горбуша - сырец замороженный для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями, минтай - сырец и кета - сырец замороженный для транспортировки, в том числе, с повреждениями, с нерестовыми изменениями) уже прошла ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждается протоколами испытаний, выданных ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» и признана соответствующей требованиям Правил №462, и при отсутствии сомнений в ее безопасности  оснований для повторного проведения в отношении нее ветеринарно-санитарной экспертизы не имеется.

Частью 2 пункта 3 Правил № 462 установлено, что в случае возникновения сомнения в безопасности рыбы или икры, в том числе при наличии характерных признаков, указанных в приложении к настоящим правилам, для уточнения органолептических показателей проводят лабораторные        исследования,           включая микробиологические, токсикологические исследования (в том числе исследования на наличие радионуклидов, пестицидов, нитрозаминов, токсичных элементов; гистамина, диоксинов, полихлорированных бифенилов).  Поскольку при проверке ветеринарным врачом рыбы мороженной на соответствие требованиям к органолептическим показателям, сомнений в ее безопасности не возникло, и с учетом представленных ЗАО «Гидрострой» удостоверений качества, протоколов испытаний, последние были вписаны в ветеринарные свидетельства, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ветеринарные свидетельства формы № 2 265 № 0039137 от 04.10.2010 и № 2 265 № 0039131 от 27.09.201 были выписаны без проведения  требуемого законодательством перечня лабораторных исследований коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, в действиях учреждения  отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5110/2010 от 31 января 2011 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович