Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А59-5000/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5000/2009

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"-Сахалинский филиал

апелляционное производство № 05АП-6593/2009

на решение от 12.11.2009

судьи Похолковой Л.В.

по делу № А59-5000/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ФГУП "Почта России" Сахалинский филиал

о взыскании задолженности и пени по арендной плате

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" 941 653 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 5/64 от 04.08.2004 г. и 599 181 руб. 98 коп. пени.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФГУП "Почта России" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в спорном договоре не согласован предмет аренды, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Кроме этого, ответчик считает, что договор аренды является ничтожным, поскольку используемое ответчиком имущество является собственностью Российской Федерации в силу закона и истец не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Также заявитель считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1706/2009.

Решением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, признано право федеральной собственности на объект почтовой связи, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, д.18-А, включение в реестр муниципального имущества ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21.07.2006 №4820-014/03 и государственная регистрация права муниципальной собственности помещения почтовой связи по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, д.18-А признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 судебные акты отменены в части признания незаконными включение помещения почтовой связи по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная д. 18-А в реестр муниципального имущества ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21.07.2006 № 4820-014/03 и государственную регистрацию права муниципальной собственности,  взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Сахалинской области судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1000 руб. и в удовлетворении названных требований отказано. В остальном решение от 22.03.2010 и постановление от 25.05.2010 оставлены без изменения.

Определением от 21.04.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из реестра муниципального имущества городского округа «город Южно-Сахалинск» нежилое помещение внесено за № 16501000035561, инвентарный номер 970 литер Б и составляет казну городского округа.

04 августа 2004 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» в лице филиала – Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества № 5/64, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставляется часть пристроенного здания, общей площадью 304,7 м2, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 18-а. Объект предназначен для размещения отделения связи.

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2005  по 28.06.2005.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2004.

По условиям договора (п. 4.3) арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца перечислением получателю: финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинск по указанным реквизитам.

Департамент обратился к ответчику с предложением добровольной уплаты задолженности по арендной плате, о чем свидетельствует представленное в материалы предупреждение. Поскольку ответчик оставил предложение истца без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем договор аренды является законным и ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о связи), пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Закона о связи к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось органом почтовой связи, то спорное имущество в силу прямого указания закона отнесено  к федеральной собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-1706/2009 по иску ФГУП «Почта России» к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании права собственности.

Факт отсутствия спорного недвижимого имущества на реестровом учете федерального имущества не имеет юридического значения для разрешения спора о праве на данное имущество, поскольку при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к вышеназванному постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

При таких обстоятельствах, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим права собственности в отношении передаваемого в аренду  имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что спорное имущество  включено в реестр муниципальной собственности, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также как и балансовая принадлежность имущества не являются достаточными доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности, а также принимая во внимание, что отнесение спорного имущества к федеральной собственности установлено в рамках дела №А59-1706/2009, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, составляющих арендную плату за пользования имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению  на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2009 года по делу №А59-5000/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев