Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-10292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10292/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеологический институт" – Степаненко Н.Г. (паспорт, доверенность от 03.08.2010 №хг/д-219), Карчевская И.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Инджект" – Бергеля М.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2010),          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инджект"

апелляционное производство № 05АП-1963/2011

на решение от 14.02.2011 по делу №А51-10292/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Анасенко

по иску государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеологический институт" (ОГРН 1022502269833, ИНН 2540012413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инджект" (ОГРН 1022502125051, ИНН 2539042847)

о взыскании 503 181 руб. 81 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инджект"

к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеологический институт"

о взыскании 157 612 руб. 85 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ГУ «Дальневосточный научно- исследовательский гидрометеорологический институт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инджект» (далее – ООО «Инджект») о взыскании 503 181 руб. 81 коп.

ООО «Инджект» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании 157 612 руб. 85 коп. и 40 000 руб. судебных издержек.

Определением от 07.10.2010 дела №А51-14168/2010 и №А51-10292/2010 объединены в одно производство – делу присвоен общий номер №А51-10292/2010.

Решением от 14.02.2011 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Инджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, отказав в удовлетворении требований ГУ «Дальневосточный научно- исследовательский гидрометеорологический институт» к ООО «Инджект». В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие документов, поименованных в акте приема-передачи от 27.06.2008, не влияет на качество товара, кроме того, их предоставление не требовалось. Договором не предусматривалась поставка устройства параллельной работы. Требование покупателя об установке дизель-генератора является неправомерным, так как между сторонами заключен договор поставки, а не подряда. Размер понесенных покупателем расходов не обоснован. Истец не поставил ответчика в известность об имеющихся недостатках. Наличие у ООО «МКЦ-НСРЗ» полномочий на дачу заключений по поводу качества не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Инджект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) от сторон не поступило.

Представитель ГУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеологический институт» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ГУ «Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (покупатель) и ООО «Инджект» (поставщик) был заключен договор поставки №03/01 от 14.01.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН-355, стоимостью        2 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.06.2008 покупатель принял товар.

Сославшись на ненадлежащее качество поставленного дизель-генератора, что вызвало необходимость производства его ремонта за счет покупателя, ГУ «Дальневосточный научно- исследовательский гидрометеорологический институт» обратилось в суд с иском к ООО «Инджект» о взыскании 503 181 руб. 81 коп., составляющих стоимость ремонта и цену необходимых деталей.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец сослался на акт приема-передачи от 27.06.2008, акты дефектации ОАО «Находкинский судоремонтный завод» №522 от 14.07.2008, №544 от 12.08.2008, №185 от 21.10.2008, №116 от 16.07.2008, №154 от 18.09.2008, согласно которым двигатель генератора является неисправным и в имеющемся техническом состоянии к эксплуатации не пригоден, и которым установлены виды, объемы работ, необходимые узлы и детали, их стоимость.

Как видно  из материалов дела, ООО «Инджект» обращалось в арбитражный суд (дело №А51-11534/2008) с иском к ГУ «Дальневосточный научно- исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании 1 250 000 руб. долга за поставленный по договору поставки №03/01 от 14.01.2008 товар. ГУ «Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в свою очередь в рамках названного дела заявил встречный иск о взыскании 572 091 руб., излишне уплаченных по договору №03/01 от 14.01.2008 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 №Ф03-3221/2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом судом кассационной инстанции установлено, что поставленный покупателю генератор не мог быть использован по назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку его механизмы находились в негодном состоянии, в отношении данного дизеля-генератора выполнены ремонтные работы по восстановлению его качества и затраты покупателя на ремонт составили 947 127 руб. 50 коп.

Поскольку постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 №Ф03-3221/2010 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт поставки поставщиком покупателю генератора ненадлежащего качества и стоимость ремонтных работ являются установленными и не подлежат повторному доказыванию. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Таким образом, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 №Ф03-3221/2010 установлено, что ремонтные работы по восстановлению его качества и затраты ГУ «Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» на ремонт дизеля-генератора составили 947 127 руб. 50 коп. Предъявление ко взысканию стоимости ремонта в меньшем размере - 503 181 руб. 81 коп. в силу ст. 41 АПК РФ является правом истца и не нарушает прав отваетчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ГУ «Дальневосточный научно- исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании с ООО «Инджект» 503 181 руб. 81 коп. на основании пп. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что истец не поставил ответчика в известность об имеющихся недостатках, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Инджект». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 14.02.2011 по делу №А51-10292/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков