Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-7596/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7596/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «Камчатрыба» - Ткачева М.П. - паспорт 0507 388724, доверенность от 04.04.2011, Урусова Е.В. - паспорт 0504 037776, доверенность от 04.04.2011,

от ИП Шикеня Елены Михайловны - Сказочкин В.В. - паспорт 0507 408984, доверенность от 05.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камчатрыба»

апелляционное производство № 05АП-2489/2011

на решение от 09.03.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-7596/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Камчатрыба»

к ИП Шикеня Елене Михайловне

о взыскании 1 139 368 рублей 14 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шикеня Елене Михайловне о взыскании 1 139 368 рублей 14 копеек, из которых 1 129 080 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки № 19/06-75 от 19.06.2009 года, 10 287 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатрыба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленной горбуши б/г в количестве 25 388 кг. Полагал, что надлежащее качество поставленной им продукции подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU.ПН72.Р01037 сроком действия по 08.09.2010 и письмом производителя спорной рыбопродукции ООО «Компас-Плюс», указывающим, что срок хранения рыбопродукции составляет 9 месяцев. Указал, что ответчик в акте приема-передачи рыбопродукции от 29.03.2010 претензий по качеству и количеству товара не заявил, в связи с чем, по мнению истца, поставленный им товар подлежит оплате.

Истец также не согласился с выводом суда первой инстанции о неподтверждении  приложением № 8 от 26.03.2010 наличия правоотношений между сторонами настоящего спора правовых отношений по причине непредоставления оригинала указанного документа. Указал, что суд первой инстанции не запрашивал у него подлинник указанного документа. Полагал, что факт поставки спорной партии рыбопродукции в рамках генерального договора поставки № 19/06-75 подтверждается письмом производителя рыбопродукции ООО «Компас – Плюс», справкой Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 19.06.2009 между ООО «Камчатрыба» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Шикеня Еленой Михайловной (покупатель) заключен генеральный договор поставки № 19/06-75, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить свежемороженую рыбопродукцию согласно спецификации (приложению), а покупатель обязан оплатить и принять товар. Цена, объем, условия поставки товара определяются согласно спецификации (приложению) к договору (п. 1.2).

Согласно разделу 3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТа, ТУ РФ, принятых для данного вида, что подтверждается на продовольственные товары отечественного и импортного производства российским сертификатом соответствия.

         В соответствии с п. 3.3 договора по фактам обнаружения некачественного товара и нарушения условия о количестве (недопоставка) и ассортименте в обязательном порядке в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения указанных выше нарушений вызываются представители ТПП РФ, в присутствии которых составляется акт.

         Срок действия договора определен до 19.06.2010.

         Согласно приложению № 8 от 26.03.2010 продавец обязался поставить покупателю 11 330 кг терпуга (дата производства - февраль 2010 года), 25 388 кг горбуши (дата производства - август 2009 года) на сумму 1 129 080 рублей 96 копеек. Срок оплаты определен до 02.04.2010.

В соответствии с актами приема-передачи от 29.03.2010, подписанными представителем ООО «Камчатрыба» и представителем ИП Шикеня Е.М. Сказочкиным В.В., покупателю передано 11 330 кг терпуга в таре в количестве 22 единиц в 515 местах, 25 388 кг горбуши в количестве 22 единиц в 1 154 местах.

         Истец, посчитав, что ответчик без правовых оснований не оплатил полученную продукцию, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 129 080 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 18 копеек.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании стоимости поставленной по актам приема-передачи рыбопродукции от 29.03.2010 основано на заключенном между сторонами генеральном договоре поставки № 19/06-75.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что поставка спорной рыбопродукции истцом и принятие ее ответчиком осуществлялись не в рамках исполнения генерального договора поставки.

К указанному выводу позволяют прийти следующие обстоятельства.

Согласно актам приема-передачи от 29.03.2010 истец передает, а ответчик в лице Сказочкина В.В. принимает терпуг н/р (600+) 515 мест 11 330 кг и горбушу б/г 1 154 места 25 388 кг. В указанных актах стороны не указали, что акт приема-передачи составлен сторонами для подтверждения факта передачи товара в рамках исполнения генерального договора подряда, либо в соответствии с приложением № 8 от 26.03.2010 к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

Из имеющейся в материалах доверенности следует, что ответчик уполномочила Сказочкина В.В. на получение товара от ООО «Камчатрыба» и ООО «Дальком» (не являющегося стороной генерального договора поставки) и оформления документов приема-передачи по количеству (мест, кг.). Доверенность также не содержит в себе указания, в рамках исполнения какого договора Сказочкин В.В. уполномочен совершать предусмотренные в ней действия.

Исходя из содержания доверенности, Сказочкин В.В. также не был уполномочен ответчиком на проверку качества полученного от истца товара.

Приводимые в апелляционной жалобе заявителем письмо производителя спорной рыбопродукции ООО «Компас – Плюс», справка Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю не являются доказательствами поставки спорной рыбопродукции на основании и в соответствии с договором поставки от 19.06.2009.

Представленное истцом на рассмотрение суда приложение № 8 к генеральному договору № 19/06-75, с учетом возражений ответчика о факте направления данного документа, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства ввиду непредставления подлинника указанного документа в нарушение требования части 8 статьи 75 АПК РФ.

Отсутствие запроса судом подлинного документа не освобождает сторон от обязанности доказывания оснований своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 17.06.2010 суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, в число которых входит и приложение № 8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке спорной рыбопродукции не обусловлены генеральным договором поставки № 19/06-75 и не подлежат регулированию установленными в нем положениями.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

         В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

         Согласно акту экспертизы № 026-038/00670 от 16.04.2010, проведенному ООО «СОЭКС-ТОМСК», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, при проведении экспертизы терпуга мороженного установлено, что фактическая масса составила 428,05 кг, что на 11,95 кг менее маркировки, указанной на транспортной таре.

Таким образом, на стороне истца имела место поставка товара в количестве, не соответствующем сведениям, отраженным в акте приема-передачи товара и маркировке на транспортной таре.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Указанная статья устанавливает особенные правила по сравнению со статьей 513 ГК РФ, возлагающей на покупателя при принятии товара помимо обязанности по его осмотру также обязанность по проверке качества и количества. Сопоставление положений указанных статей приводит к выводу  о том, что обязанность покупателя по проверке качества товара непосредственно в момент выборки отсутствует. Дальнейшее выявление несоответствия качества товара установленным требованиям не лишает покупателя прав, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в подтверждении довода о поставке истцом некачественной рыбопродукции представил акт экспертизы № 026-038/00688 от 19.04.2010, проведенной ООО «СОЭКС-ТОМСК», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ. Согласно указанному акту при проведении экспертизы рыбы мороженной - горбуши без головы установлено, что фактически в предъявленных 1 154 местах находилась горбуша дальневосточная мороженная без головы с повреждениями, что соответствует данным маркировки на транспортной таре и удостоверениям качества и не соответствует данным счету-фактуры № 00000024 от 30.03.2010, в котором значится горбуша б/г, 1 сорт (25 388 кг). Кроме того, в соответствии с данным актом срок хранения продукции истек в январе-феврале 2010 года.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленная истцом продукция не пригодна для целей ее использования в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке рыбопродукции надлежащего качества, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом представленных ответчиком доказательств ненадлежащего качества поставленной рыбопродукции, и отсутствия доказательств обратного, требование истца о взыскание стоимости рыбопродукции с истекшим сроком хранения и процентов за пользование чужими денежными является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу № А51- 7596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова