Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А59-3011/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

спора ответчик по первоначальному иску оплатил на счет истца платежными поручениями №407 от 15.12.2010 на сумму 426 665 руб., №452 от 27.12.2010 на сумму 3 210 руб. 60 коп., №453 от 27.12.2010 на сумму 7 121 175 руб. 79 коп. 

Таким образом, на день вынесения решения суда по муниципальному контракту №28 от 20.06.2009 неоплаченными остались выполненные подрядчиком работы в сумме 29 183 руб. 21 коп. Предъявление ко взысканию долга в меньшем размере – 29 182 руб. 61 коп. в силу ст. 41 АПК РФ является правом истца, права ответчика при этом не нарушаются.

Сославшись на невыполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате долга за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Вместе с тем,  судом не учтены положения пункта 2.4 муниципального контракта, согласно которому окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в десятидневный срок со дня окончания работ при условии представления подрядчиком отчетных документов, подписанных сторонами, акта приема-передачи результата выполненных работ и исполнительной документации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из положений п. 2.4 контракта и ст. 309 ГК РФ, обязанность по производству окончательного расчета возникает у заказчика с момента подписания отчетных документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3), акта приема-передачи результата выполненных работ, и передачи исполнительной документации.

Однако, акт о приемке выполненных работ по объекту: «Замена водопроводных сетей в г.Александровск-Сахалинский» с указанием о принятии объекта в эксплуатацию подписан сторонами 02.09.2010. Письмо ООО «РОСТРОЙ» об устранении недостатков работ датировано 09.09.2010. Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.10.2010 за отчетный период с 01.12.2009 по 02.09.2010 подписана между сторонами 01.10.2010. Но в материалы дела не представлен подписанный сторонами контракта акт о приемке выполненных работ формы КС-2, как того требует пункт 2.4 контракта, доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с п. 2.4 контракта не представлено.

При изложенных обстоятельствах, по условиям контракта на стороне заказчика не возникла обязанность по производству окончательного расчета, в связи с чем вывод суда об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания основного долга не может являться правильным.

Помимо требования о взыскании основного долга ООО «РОСТРОЙ» заявил о взыскании со Службы «Заказчик» ЖКХ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 973 руб. 50 коп. за период с 11.12.2009 по 26.12.2010. При расчете применены ставки рефинансирования 8,5% и 7,75%. Из оспариваемого решения следует, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов признано судом обоснованным, поскольку ответчик нарушал предусмотренные контрактом сроки оплаты работ, однако, в его удовлетворении отказано в связи с удовлетворением встречного иска и произведенного в результате этого зачета.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2.2 – 2.5 контракта первый платеж производится в течение 15 банковских дней после принятия заказчиком работ стоимостью более 2 000 000 руб. Далее оплата производится ежемесячно в десятидневный срок, следующий за отчетным, по мере приемки работ на основании актов КС-2, КС-3 согласно представленных счетов-фактур. Окончательный расчет – в десятидневный срок со дня окончания работ при условии представления подрядчиком отчетных документов, подписанных сторонами, акта приема-передачи результата выполненных работ и исполнительной документации. При этом оплата аванса является правом, а не обязанностью заказчика.

Как установлено судом выше, 24.08.2009 заказчиком внесен аванс в сумме 6 107 400 руб.

Выполненные в сентябре работы стоимостью 2 115 916 руб. сданы по актам КС-2, КС-3  25.09.2009. Просрочка оплаты указанных работ (счет-фактура №000562 от 25.09.2009) со стороны заказчика отсутствует, так как ранее уплаченная сумма аванса покрывает стоимость выполненных и принятых в сентябре работ.

Выполненные в ноябре 2009 году работы на сумму 8 267 697 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 №2 от 30.11.2009. При этом указанные акты и счет-фактура №000754 от 30.11.2009 поступили в адрес Службы «Заказчик» ЖКХ  01.12.2009, о чем свидетельствует надпись на сопроводительном письме исх.№2223/пто от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 24). Таким образом, с учетом условий п. 2.3 контракта оплата по счету-фактуре №000754 от 30.11.2009 должна быть произведена ответчиком в срок до 10.12.2009. Принимая во внимание то, обстоятельство, что заказчиком был внесен аванс, который частично учтен в счет оплаты работ за сентябрь 2009 года, оставшаяся сумма аванса в размере 7 609 700 руб. 36 коп. относится на оплату выполненных работ в ноябре 2009 года. Таким образом, заказчиком не были своевременно оплачены выполненные в ноябре 2009 года работы в сумме 658 266 руб. 64 коп. Оставшаяся оплата по счету-фактуре фактуре №000754 от 30.11.2009 произведена заказчиком 18.03.2010, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ составила с 11.12.2009 по 18.03.2010. На день обращения истца с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, в связи с чем согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов применению подлежит указанная ставка. Таким образом, исходя из суммы долга 658 266 руб. 64 коп., периода просрочки с 11.12.2009 по 18.03.2010, ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, размер процентов составляет 13 887 руб. 60 коп.

Счет-фактура №000156 от 26.05.2010 на сумму 10 676 387 руб. (окончательный расчет) в соответствии с п. 2.4 контракта  подлежит оплате с момента подписания актов КС-2, КС-3, акта приема-передачи результата выполненных работ и исполнительной документации. Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по объекту: «Замена водопроводных сетей в г.Александровск-Сахалинский» с указанием о принятии объекта в эксплуатацию подписан сторонами 02.09.2010. Письмо ООО «РОСТРОЙ» об устранении недостатков работ датировано 09.09.2010. Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.10.2010 за отчетный период с 01.12.2009 по 02.09.2010 подписана между сторонами 01.10.2010. Вместе с тем, в материалы дела не представлен подписанный сторонами контракта акт о приемке выполненных работ формы КС-2, как предусмотрено пунктом 2.4 контракта, доказательства передачи подрядчиком исполнительной документации в соответствии с п. 2.4 контракта не представлено. Поскольку судом установлено, что у заказчика в соответствии с условиями контракта не возникла обязанность по оплате последнего этапа выполненных работ,  основания для начисления подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре №000156 от 26.05.2010  отсутствуют.

 С учетом изложенного по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования Службы «Заказчик» ЖКХ  к ООО «РОСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 4 061 727 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.10.2009 по 30.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ.

При заключении контракта в пункте 3.2 стороны определили конечный срок выполнения работ 01.10.2009.

Вывод суда о том, что дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2009, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует такое дополнительное соглашение. Представленные в материалы дела протокол совещания между администрацией ГО «Александровск-Сахалинский» и ООО «РОСТРОЙ» от 08.12.2009 и графики производства работ такими соглашениями о продлении сроков выполнения работ не являются. Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не относит срок муниципального контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон.

Ссылки ООО «РОСТРОЙ» на приостановление работ по причине неустранения заказчиком препятствий к выполнению работ, а также по причине нарушения заказчиком сроков оплаты, что повлекло за собой сдвиг конечного срока выполнения работ, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения заказчику уведомлений о приостановлении работ.

Довод ООО «РОСТРОЙ» о том, что муниципальный контракт был направлен ему муниципальным заказчиком для подписания 03.08.2009, что не позволило своевременно приступить к выполнению работ, судом отклоняется как не подтвержденный документально. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о передаче муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, начало периода просрочки исполнения обязательства по своевременной сдаче результата работ следует исчислять с 02.10.2009.

Исходя из условий п. 6.1 контракта судом производится расчет неустойки следующим образом.

При расчете в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется ставка рефинансирования 7,75%, действующая на момент подачи встречного иска.

С 02.10.2009 (предусмотренный контрактом конечный срок выполнения работ) по 30.11.2009 (01.12.2009 заказчиком получены акты на выполненные в ноябре 2009 года работы) стоимость невыполненных работ составляла 18 944 084 руб., в связи с чем за данный период начислению подлежит неустойка в размере 866 218 руб. 24 коп.

С 01.12.2009 по 02.09.2010 (дата окончательной приемки работ) неустойка подлежит начислению на сумму 10 676 117 руб., таким образом, размер неустойки за данный период составляет 2 250 525 руб. 46 коп. То обстоятельство, что справка КС-3 на конечный объем работ подписана сторонами позже, значения не имеет, поскольку из акта приемки от 02.09.2010 следует, что фактическая приемка работ по контракту состоялась 02.09.2010.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное выполнение работ составил 3 116 743 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, стоимость своевременно не выполненных работ, а также социальную значимость объекта, на выполнения работ на котором был заключен муниципальный контракт, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

         Довод апелляционной жалобы ООО «РОСТРОЙ» о фактическом выполнении работ в апреле 2010 года не находит своего подтверждения материалами дела. В акте от 23.04.2010, на который ссылается ответчик по встречному иску, свидетельствует об имеющихся недостатках работ, о том, что участки проезжей части представляют опасность для участников дорожного движения, и содержит перечень работ, подлежащих выполнению для устранения имеющихся недостатков. Таким образом, данный акт не может служить доказательством надлежащего выполнения подрядчиком всего объёма работ по контракту. Акт сверки выполненных работ, утвержденный 12.05.2010, также свидетельствует лишь о частичном выполнении подрядчиком работ по контракту. При этом фактическая эксплуатация объекта не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств и в полном объёме.

В порядке ст. 110 АПК РФ с Службы «Заказчик» ЖКХ в пользу ООО «РОСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 555 руб. 50 коп. С ООО «РОСТРОЙ» и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 38 583 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе Службы «Заказчик» ЖКХ в размере 2 000 руб. Так как апелляционная жалоба ООО «РОСТРОЙ» не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на истца по первоначальному иску, государственная пошлина оплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.02.2011 по делу №А59-3011/2010 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

         Взыскать со Службы «Заказчик» ЖКХ городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

         Взыскать со Службы «Заказчик» ЖКХ городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Взыскать с          общества с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» в пользу Службы «Заказчик» ЖКХ городского округа «Александровск-Сахалинский район» неустойку в размере 3 116 743 (три миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать