Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А59-956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-956/2009

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2230/2011

на определение от 11.03.2011 по делу №А59-956/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи С.А. Назаровой

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколовского Дмитрия Юрьевича

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 на  основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области в отношении индивидуального предпринимателя Соколовского Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Соколовский Д.Ю.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И.

Согласно определению от 09.11.2009 в отношении ИП Соколовского  Д.Ю. произведен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 17.12.2009 ИП Соколовский Д. Ю. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10 июня 2010 года, конкурным управляющим утвержден Дутов А.И.

Определением от 30.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. в возмещение судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства взыскано 17 058 руб.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о взыскании  с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Соколовского Д.Ю., в общей сумме 214 986 руб. 40 коп.

Определением от 11.03.2011 (с учётом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ИП Дутова А.И. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства ИП Соколовского Д.Ю. в размере 214 662 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 227 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 210 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями при проведении процедуры наблюдения, а также поздним обращением с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства. По мнению уполномоченного органа, расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения подлежат возмещению за счет вознаграждения в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве.

                От арбитражного управляющего в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Арбитражный управляющий Дутов А.И. в отзыве на жалобу заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Уполномоченный орган направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Поскольку у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 10.04.2009 (резолютивная часть от 06.04.2009) в отношении  ИП Соколовского Д.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И., ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением от 09.11.2009 в отношении ИП Соколовского Д.Ю. судом принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Дутова А.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения за период с 06.04.2009 по 09.11.2009 в размере 210 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, о допущенных нарушениях при проведении процедуры, подлежат отклонению. Определением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Дутовым А.И. обязанностей временного управляющего с аналогичными доводами отказано полностью. Указанными судебными актами установлена недоказанность фактов нарушения арбитражным управляющим должника А.И. Дутовым требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа. Фактически настоящие доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате Дутову А.И. вознаграждения.

Помимо требования о выплате вознаграждения, Дутов А.И. предъявил к возмещению расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, копировальные работы, почтовые расходы в общей сумме 4 071 руб. Поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с выполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявление Дутова А.И. в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявление арбитражного управляющего в части требований о возмещении расходов в размере 200 руб. на свидетельствование копий документов, 60 руб. – услуги Интернета, 64 руб. – распечатка с компьютера не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств относимости и необходимости таких расходов при осуществлении обязанностей временного управляющего ИП Соколовского Д. Ю.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения подлежат возмещению за счет вознаграждения в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании указанной нормы закона, которая понятия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов не отождествляет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение от 11.03.2011 по делу №А59-956/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин