Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А24-517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-517/2011

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола помощником: Е. В. Жариковой

при участии:

от Ивановой Р.А.:представитель Хамитдзянов А.А., доверенность № 1-341 от 24.01.2011 сроком на один год, паспорт;

от Решетникова Ю.Ф.: представитель Хамитдзянов А.А., доверенность в порядке передоверия № 1-376 от 25.01.2011 сроком до 24.01.2014, паспорт;

от ООО "Камчатский гостиный двор": представитель Исаев В.Ю., доверенность от 01.03.2011 сроком на три года, паспорт;

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Н.В., Королев Н.П., ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Раисы Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-2186/2011

на решение от 17.03.2011  

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-517/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Ивановой Раисы Алексеевны

к ООО "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решений общих собраний общества

о признании недействительными действий налогового органа

           УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Раиса Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения общих собраний ООО "Камчатский гостиный двор", оформленными протоколами, начиная с 17.02.2007:

- протокол № 1 от 17.02.07, «о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы»,

- протокол б/н от 17.07.07 «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07»,

- протокол б/н от 05.05.08 «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»;

кроме этого, истец просит признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 (основание – протокол № 1 от 17.02.07), запись № 2074101074100 от 26.07.07 (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07 г. и запись № 2074101074122 от 26.07.07» (с учетом уточнений и выделения перечисленных требований в отдельное производство) к ответчикам ООО "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2011 отказано в  удовлетворении   требования  о признании  недействительными  решений,  оформленных протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07: протокол № 1 от 17.02.07, «о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы»:  протокол б/н от 17.07.07 «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07»; протокол б/н от 05.05.08 «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»; прекращено производство по делу в части требований о признании  недействительными  действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 (основание – протокол № 1 от 17.02.07), запись № 2074101074100 от 26.07.07 (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07  и запись № 2074101074122 от 26.07.07.

Иванова Раиса Алексеевна, обжалуя решение суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, являющиеся, по ее мнению, основанием для безусловной отмены судебного акта.

Представитель ответчика ООО "Камчатский гостиный двор" просит решение оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

Представитель Решетникова Ю.Ф. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предметов иска являются требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Камчатский гостиный двор" от 17.02.2007, от 17.07.2007, от 05.05.2008 и признании недействительными действий ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актом Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении такого рода споров входит, в частности, выяснение того, является ли истец участником соответствующего общества.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО "Камчатский гостиный двор" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия общего собрания участников общества.

Согласие участников ООО "Камчатский гостиный двор" на переход доли в уставном капитале общества к Ивановой Р.А. как наследнице Шадхина А.Б.  дано не было, следовательно, наследственная доля в уставном капитале общества к истице не перешла.

Иванова Р.А. не представила суду первой инстанции  и апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство, как и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Однако, даже наличие у Ивановой Р.А. свидетельства о праве собственности на ? долю в общей совместной собственности супругов, состоящей в том числе из доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", не означает того, что истец независимо от согласия остальных участников общества стала участником общества в размере принадлежащей ей супружеской доли.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Пережившие супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получившие свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов и о праве на наследство на часть остального имущества, имеют имущественные права, и не становятся автоматически участниками общества.

Поскольку истица в порядке, установленном действующим законодательством и уставом ООО "Камчатский гостиный двор" не приобрела права участника общества, у нее отсутствует право обжаловать решение общего собрания участников ООО "Камчатский гостиный двор" от 17.02.2007, 17.07.2007 и 05.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части к ООО "Камчатский гостиный двор", и указал, что Камчатский    краевой  союз  потребительских  обществ   Центрсоюза  РФ,  Еременко  Н.В., Решетников    Ю.Ф.,    Королев   Н.П.   и  ИНФС   по  г.Петропавловску-Камчатскому являются ненадлежащими ответчиками в такой категории споров.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены по существ у правильного решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска.

Учитывая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ивановой Р.А. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, при рассмотрении заявления, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что по требованию Ивановой Р.А. в части признания недействительными действий налогового органа суд первой инстанции правомерно и обосновано прекратил производство по делу в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно  п.2.  ч.1.  ст. 33  АПК  РФ  к  специальной   подведомственности  арбитражных  судов  отнесены  дела  по спорам, указанным в статье 225.1  АПК  РФ.

Суды   общей   юрисдикции  рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права и, поскольку, Иванова Р.А. не является индивидуальным предпринимателем и обжалует действия налогового органа по  внесению  в  ЕГРЮЛ   сведений    в  отношении   ООО  «Камчатский  гостиный  двор»,  не будучи его, Арбитражный суд Камчатского края пришел в правильному выводу, что заявленное требование  подлежит  рассмотрению  в   суде   общей  юрисдикции  и  не  может  быть  рассмотрено  в  арбитражном   суде

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2011  по делу № А24-517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв