Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-16430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инструкции).

С учетом первоначального периода отхода с 19.06.2010 по 22.06.2010 (п. (а) бокса 28 международного соглашения от 18.06.2010), а также срока первоначального нотиса об отходе – 3 дня (п. (b) бокса 28 международного соглашения от 18.06.2010), письмо капитана буксира М.В. Кутутзова от 24.06.2010 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению буксира во всех отношениях, готового к выполнению буксировки. Отсутствие подачи первоначального нотиса об отходе в течение первоначального периода не освобождает от обязанности надлежащего исполнения обязательств по предоставлению буксира во всех отношениях, готового к выполнению буксировки, в течение периода возможной подачи первоначального нотиса об отходе и срока его действия.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ОАО «Магаданский морской торговый порт» о том, что все необходимые действия, связанные с выполнением и завершением договорного рейса, с буксируемым судном и буксиром, согласно п. (а) статьи 11 Части II международного соглашения о морской буксировке от 18.06.2010 должен выполнять истец, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму от 25.06.2010 № ИК-848, адресованному истцу, ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт», указал на включение 15 000 рублей расходов по оформлению прописки паспортов моряка экипажа буксира в счет взаиморасчетов истца и ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности истца по совершению указанных действий в соответствии со ст.ст. 3, 11 Части II международного соглашения о морской буксировке от 18.06.2010, являющихся обязанностью ответчика в соответствии со ст. 13 указанного соглашения, п. 21 Инструкции о порядке применения Положения о паспорте моряка.

Подпунктом (ii) пункта (с) статьи 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010 предусмотрено, что владелец буксира может без ущерба для любых других средств защиты прав, имеющихся в его распоряжении, оставить буксируемое судно в таком месте, где наниматель может вновь овладеть им, имеет право получить твердую ставку люмпсум за вычетом затрат, сэкономленных владельцем буксира, а также все другие платежи по настоящему соглашению, если имеет место задержка или задержки (кроме задержек по вине буксира) в любом порту или месте захода или убежища, превышающие в совокупности 21 последовательный день.

Оценивая возможность применения правил, установленных подп. (ii) п. (с) статьи 16 Части II соглашения «Тоукон» к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон подпункта (с) ст. 16 указанного соглашения ввиду распространения указанного положения только на случаи, когда буксируемое судно принято к буксировке, как основанный на неверном толковании.

Статья 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010 посвящена вопросам аннулирования и расторжения соглашения, устанавливая его основания и процедуру. Совокупность обстоятельств, позволяющих правомерно отказаться от договора в одностороннем порядке владельцу буксира в соответствии с подпунктом «с» указанной статьи, включает в себя: оставление буксируемого судна в положении, допускающем восстановление владения нанимателем, свидетельствующем о направленности данных на защиту имущественных интересов последнего при утрате им владения буксируемым судном ввиду его передачи, и истечение определенного периода времени задержки, произошедшей не по вине буксира.

Отсутствие выбытия буксируемого судна из владения нанимателя буксира в рассматриваемых обстоятельствах по делу является следствием непередачи буксируемого судна нанимателем буксира ввиду изъятия судна -  плавзавод «Пахача» для проведения проверки по факту перемещения через таможенную границу РФ, согласно протоколу изъятия от 01.07.2010.

Изложенное приводит к выводу, что непринятие судна к буксировке (равно как непередача к буксировке) в рассматриваемых обстоятельствах по делу не может само по себе рассматриваться как основание для неприменения положений статьи 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010.

При оценке истечения периода задержки, произошедшей не по вине буксира, апелляционная коллегия отмечает правильность позиции суда первой инстанции, что предусмотренный международным соглашением от 18.06.2010 о буксировке 21-дневный срок начал течение с 23.06.2010 (первого дня, следующего за последним днем первоначального срока отхода, согласно боксу 28 (а)), а не с 19.06.2010 (являющегося первым днем первоначального срока отхода, согласно боксу 28 (а)), и закончился 13.07.2010.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению буксировки  был выражен ОАО «Магаданский морской торговый порт» в письме от 13.07.2010 №ИК-918. В письменном возражении на иск от 24.11.2010 №А3-1385, встречном иске от 23.12.2010 №А3-1531 ОАО «Магаданский морской торговый порт» указано, что отход буксира «Константин Бондаренко» из порта Владивосток состоялся 13.07.2010.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент выражения ОАО «Магаданский морской торговый порт» одностороннего отказа от договора буксировки, предусмотренный  ст. 16 Части II соглашения «Тоукон» 21-дневный срок не истек, право на односторонний отказ от буксировки  возникло по истечении 21 дня, т.е. с 22 дня, каковым является 14.07.2010. Доказательств отхода буксира 14.07.2010 в материалах дела не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждает неправомерность одностороннего отказа ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» от исполнения международного соглашения от 18.06.2010.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалам дела, в результате неправомерно одностороннего отказа ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» от исполнения международного соглашения от 18.06.2010 истец понес расходы в сумме 2 259 401 рублей 93 копейки, в том числе:

- 2 124 000 рублей – расходы по поставке на буксир «Константин Бондаренко» топливо судовое маловязкое в количестве 120 тонн (договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 № 01-06-10-DV-FL, товарной накладной № 171 от 22.06.2010, судовой бункерной распиской  от 22.06.2010, платежными поручениями № 79 от 30.06.2010, № 79 от 01.07.2010, № 89 от 05.07.2010);

- 58 266 рублей – расходы на восстановление мореходности буксира «Константин Бондаренко», включая покупку ноутбука, прописку экипажа, приобретение воды, буксировку для оформления отхода буксира (расходные кассовые ордера от 01.07.2010 № 32, от 25.06.2010, от 29.06.2010 № 34,  от 25.06.2010 № 33);

- 36 367 рублей 62 копейки – расходы на потребление электроэнергии  буксиром «Константин Бондаренко» (счета-фактуры от 29.06.2010 № 5699, от09.07.2010 № 6246, акты от 29.06.2010, от 09.07.2010, платежным поручением от 13.07.2010 № 81);

- 40 768 рублей 31 копейки – расходы по стоянке буксира «Константин Бондаренко» у причала в порту Владивосток (платежные поручения от 13.07.2010 № 81, от 01.07.2010 № 87).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая доказанность вины ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» в понесенных истцом убытках в связи с ненадлежащим исполнением первым договорных обязательств, неправомерным односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, представленные в материалы дела доказательства убытков истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» в пользу истца 2 259 401 рубля 93 копеек задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения от 18.06.2010 обязательству

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика - Дальневосточной оперативной таможни 10 000 рублей компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации истца со ссылками на п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, и отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком - Дальневосточной оперативной таможней сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным встречный иск, в котором ОАО «Магаданский морской торговый порт» просит взыскать с истца 1 379 464 рублей 65 копеек задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения от 18.06.2010 обязательству. В основании встречного иска указываются положения ст. 16, 20 Части II международного соглашения от 18.06.2010, имеющие различную правовую природу. С учетом установления неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по выполнению буксировки от 13.07.2010 со ссылкой на ст. 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010, данный односторонний неправомерный акт не может быть положен в основу применения положений  ст. 20 Части II международного соглашения от 18.06.2010 «Война и другие препятствия», регламентирующей правомерные действия владельца буксира в обстоятельствах действия непреодолимой силы, предусмотренных в указанной статье 20.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-16430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова