Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А24-5115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5115/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Хамитдзянов А.А., доверенность от 10.09.2010, от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Мото»

апелляционное производство № 05АП-2188/2011

на решение от 17.02.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-5115/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Мото»

к Открытому акционерному обществу «Камчатский печатный двор»

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Мото» обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с иском к  открытому акционерному обществу «Камчатский печатный двор» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 41:01:010126:330, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14, для обеспечения прохода и проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:26.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, а именно просил установить сервитут  по точкам проезда н4-н8, н21-н24, н34-н43; н39, н8-н12, н14-н17, н19-н24, н34-н39,  а также через автостоянку согласно заключению № 112 и схеме (л.д. 162).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Стрельникова О.В., Макарова Е.В., Саранова М.В., Терентьева С.Ю.

Указывает на то, что им предпринимались действия по оборудованию другого съезда с дороги федерального значения, в обустройстве которого ему было отказано письмом ФГУ «Дальуправтодор» от 03.11.2010 № 9/4243, в связи с чем, по мнению истца, эксплуатация принадлежащего ему земельного участка возможна только через подъездную дорогу, проходящую по земельному участку ответчика.

Полагает, что иной проезд (через земельный участок 41:01:010126:298) не может обеспечить доступ истца к его зданию от санкционированного съезда с федеральной трассы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на наличие иной возможности проезда истца к своему земельному участку, в связи с чем считает, что основания для установления сервитута отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа с доводами жалобы не согласилась, полагает, что доводы истца не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу также с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что использование принадлежащего истцу земельного участка возможно и иными способами помимо установления сервитута.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14 (л.д. 81).

Согласно заключению № 112 по индивидуализации и описанию объектов недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.02.2011 (л.д. 163) данное здание находится в установленных границах земельного участка общей площадью 8254 кв.м. кадастровый номер 41:01:010126:26.

Данный земельный участок с северо-востока частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:01:010126:330 (схемы на л. д. 162, 168, 114), принадлежащим на праве собственности ОАО «Камчатский печатный двор» (л.д. 108).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование спорного земельного участка: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 28).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:330 граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:01:010126:298 (доля собственности ответчика - 92%), на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику: сооружение дороги и подъезды, здание цеха деревообработки и здание склада.

Согласно имеющимся в материалах дела схемам расположения земельного участка и объектов недвижимости, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как по заказу истца (л.д. 162), так и по заказу ответчика (л.д. 168), усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010126:330 установлены металлические ворота в точках н9-н19, либо А4-А5, соответственно представленным схемам.

Ссылаясь на то, что единственно возможный проезд к зданию ремонтно-механического цеха и земельному участку истца с кадастровым номером 41:01:010126:26 пролегает через смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером 41:01:010126:330, установка на котором металлических ворот исключает возможность использовать истцу свое имущество, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из имеющихся в материалах дела схемы проезда (л.д. 114, 115), заключения № 112 по индивидуализации и описанию объектов недвижимого имущества от 10.02.2011 (л.д. 163), выполненного Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Схемы расположения земельного участка и объектов недвижимости, являющейся приложением к данному заключению (л.д. 162), Схемы расположения земельного участка и объектов недвижимости  к заключению № 11 от 03.02.2011 (л.д. 168), фотоматериалов (л.д. 149-159) видно, что к земельному участку истца существует несколько путей проезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Так, с северо-западной стороны участка возможен проезд через земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:442; через земельный участок ответчика с кадастровым номером 41:01:010126:330 через точки н4-н8, н21-н24, н34-н43, а также через автостоянку; с северо-восточной стороны участка через земельный участок ответчика с кадастровым номером 41:01:010126:330 через точки н39, н8-н12, н14-н17, н19-н24, н34-н39, а также через автостоянку; через земельный участок с кадастровым № 41:01:010126:331, а также через земельный участок № 41:01:010126:332.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ворота, препятствующие, по мнению истца, проезду к принадлежащему ему земельному участку, установлены только в границах точек н9-н19 (л.д. 162).

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в использовании своего земельного участка в других точках проезда, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств невозможности использования других проездов по земельным участкам, не принадлежащим ответчику.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута в испрашиваемых границах на земельном участке ответчика.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо ФГУ «Дальуправтодор» от 03.11.2010 № 914243, поскольку сведения, изложенные в данном письме, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии иных проездов, помимо указанных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Стрельникова О.В., Макарова Е.В., Саранова М.В., Терентьева С.Ю., поскольку иск заявлен в отношении конкретного земельного участка ответчика с кадастровым № 41:01:010126:330, который указанным лицам не принадлежит, доказательств того, что решение по делу повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2011 по делу № А24-5115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев