Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-16270/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16270/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – адвокат Иванов А.В. (по доверенности от 04.05.2011)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальцева Андрея Федоровича

апелляционное производство № 05АП-2688/2011

на решение от 11.03.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-16270/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОВД по Пожарскому муниципальному району (ИНН 2526002332, ОГРН 1022501148262)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Федоровичу (ИНН 252600116872, ОГРНИП 304252635500041)

о взыскании 158 794 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ОВД по Пожарскому муниципальному району обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.Ф. о возмещении 158 794 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что факт причинения вреда ответчиком и его вина в содеянном не доказаны, поскольку не подтверждены решением Пожарского районного суда Приморского края, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях): ответ ОД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 04.05.2011 №25/3107, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.02.2009. Суд,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пп. "в" пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620 (далее - Положение), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее - хранитель). Пунктом 3 Положения определено, что основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

01.01.2006 между Пожарским РОВД (реорганизовано в ОВД по Пожарскому муниципальному району) и Мальцевым А.Ф. (хранитель) заключен договор хранения задержанного автотранспорта и иного имущества, по условиям которого, хранитель оказывает Пожарскому РОВД услуги по хранению задержанных автотранспортных средств и иных материальных ценностей. В соответствии с п. 10.3 хранитель несет ответственность перед РОВД в пределах договора, руководствуясь при этом положениями статей 891, 900, 901, 902 ГК РФ.

19.03.2008 следователем при ОВД по Пожарскому муниципальному  району была произведена выемка автомашины Mitsubishi Canter1995 года выпуска, принадлежащий Осипановой Н.М. Постановлением от 19.03.2008 изъятый у Осипановой Н.М. автомобиль, признан вещественным доказательством, вследствие чего, принято решение о его хранении на площадке временного задержания автотранспорта ИП Мальцев А.Ф. Автомобиль был передан следователем на ответственное хранение Мальцеву А.Ф., что подтверждается представленным актом приема - передачи от 19.03.2008. Во время хранения автомобиля на площадке временного задержания автотранспорта ИП Мальцев А.Ф., было обнаружено, что автомобилю причинен ущерб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившем в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края  по делу № 2-16/2010 от 18.03.2010 с отдела внутренних дел по Пожарскому муниципальному району в пользу Осипановой Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 151 083 рублей, 3 111 рублей государственной пошлины и 4 600 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Считая, что причинителем вреда автомобиля Mitsubishi Canter1995 года является ответственный хранитель в лице Мальцева А.Ф. и в силу того, что на основании решения суда сумма ущерба была перечислена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора хранения задержанного автотранспорта и иного имущества от 01.01.2006, в результате которого сумма ущерба была взыскана с истца в пользу физического лица на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда по делу № 2-16/2010 от 18.03.2010 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 6 Положения N 620, передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Иных требований к акту данное Положение не содержит.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Факт передачи представителем истца на ответственное хранение ответчику автотранспорта подтверждается актом приема-передачи б/н от 19.03.2008. Факт повреждения автотранспорта в период нахождения на ответственном хранении подтверждается судебным актом по делу № 2-16/2010, сторонами не оспаривается.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным. Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность и передачу вещественных доказательств; доказательств принятия мер по сохранению вещественных доказательств, наличию причин их утраты, не зависящих от стороны, ответчик не представил, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части безосновательны.

Представленные ответчиком ответ ОД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 04.05.2011 №25/3107, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.02.2009 о том, что повреждение автотранспорта совершено неустановленным лицом, не являются допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика как профессионального хранителя.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу согласно выписке из ЕГРИП. Согласно конверту (л.д. 76),  определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2011, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (по причине неявки адресата за корреспонденцией), о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 по делу № А51-16270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин