Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А24-148/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-148/2011

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Строгонцев А.С., доверенность № 57 от 01.08.2010, адвокат Матвейкин М.Г., удостоверение № 2019 от 25.12.2002, доверенность от 12.10.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд»

апелляционное производство № 05АП-2584/2011

на решение от 25.02.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-148/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд»

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

о взыскании 5180278 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП «ГТВС») задолженность за поставленный топочный мазут по договору № 97/12 от 05.12.2007 в размере 5180278 руб.

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дельта VII», поскольку часть денежных средств, причитающихся истцу, была перечислена ответчиком указанному обществу.

Указывает на то, что Положением о представительстве предусмотрена выдача директору представительства по конкретным финансовым сделкам отдельной доверенности на совершение сделки. Доверенность Проневичу В.А. № 12 от 01.01.2007 не выдавалась, кроме того она не содержит полномочий Проневича В.А. на распоряжение денежными средствами ООО «Анаис-Лтд», а предусматривает только его право заключить договор.

Обращает внимание на то, что у ответчика по условиям договора не было необходимости дополнительно заказывать фрахт судна у ООО «Дельта VII», ответчиком не представлено доказательств того, что данное общество осуществляло для него или для истца действия по фрахту судна для перевозки топлива.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец, предоставив право заключать договор, предоставил и право на определение его условий, в том числе порядка и условий оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, перечисление последним денежных средств в адрес ООО «Дельта-VII» по письму истца является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд определил объявить перерыв в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 35 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Анаис-Лтд» (поставщик)  и МУП «ГТВС» (заказчик) 05.12.2007 был заключен договор № 97/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставки для нужд заказчика на условиях CIF г. Вилючинск Камчатского края топочный мазут марки М-100 в количестве 5000 тонн в сухой массе.

В приложении № 1 стороны согласовали цену продукции, сроки поставки, условия и порядок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки партии товара и оформления приемо-сдаточных документов.

Договор и приложение № 1 со стороны истца подписаны директором представительства Проневичем В. А., действовавшим на основании доверенности № 12 от 01.01.2007.

Согласно товарной накладной № 153 от 10.12.2007 товар был  истцом  передан ответчику, к оплате выставлена счет-фактура № 153 от 10.12.2007 на сумму 64753475 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, МУП «ГТВС» перечислило на расчетный счет  ООО «Анаис-Лтд» 59573197 руб. за поставленный мазут.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность в сумме 5180278 руб. не оплатил, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела договора № 97/12 от 05.12.2007 видно, что договор от имени ООО «Анаис-Лтд» подписан директором представительства Проневичем В.А.

В Приложении № 1 от 05.12.2007, являющемся неотъемлемой частью договора № 97/12 от 05.12.2007, указано, что директор представительства Проневич В.А. действует от имени ООО «Анаис-Лтд» на основании доверенности № 12 от 01.01.2007.

Из п. 4.3. Положения о представительстве ООО «Анаис-Лтд» в г. Петропавловск-Камчатский следует, что директор представительства действует как полномочный представитель ООО «Анаис-Лтд» на основании генеральной доверенности, выдаваемой Генеральным директором ООО «Анаис-Лтд».

При этом согласно п. 4.4. Положения генеральной доверенностью определяется объем полномочий директора представительства, характер сделок и юридических действий, которые он правомочен совершать и связанных со всем комплексом производственно-хозяйственных функций, выполняемых представительством, а также виды деятельности, в отношении которых могут совершаться сделки. Полномочия директора представительства по конкретным финансовым сделкам подтверждаются отдельной доверенностью на совершение сделки.

В материалы дела представлена доверенность № 12 от 01.01.2007, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Данной доверенностью директору филиала Проневичу В.А. предоставлены полномочия на подписание договоров купли-продажи с коммерческими и государственными предприятиями и организациями, прием и передачу материальных ценностей, принадлежащих ООО «Анаис-Лтд», что предполагает право и на распоряжение денежными средствами, получаемыми в рамках заключенных представительством договоров.

Указанная доверенность истцом в установленном порядке не оспорена. О фальсификации данного документа в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что доверенность № 12 от 01.01.2007 не подписана директором ООО «Анаис-Лтд», поскольку, обращаясь с рассматриваемым иском, истец в обоснование своих требований ссылается на договор, приложение к нему, подписанные директором представительства Проневичем В.А. именно на основании указанной доверенности.

Более того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 31.10.2007, в которой оговорено право директора представительства Проневича В.А. заключить от имени ООО «Анаис-Лтд» договоры поставки топочного мазута.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право на заключение договора включает в себя право и на определение его условий, в том числе условий и порядка оплаты.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что директор филиала Проневич В.А. был уполномочен истцом как на заключение договора, так и на определение условий и порядка оплаты по договору.

Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что кредитор вправе уполномочить на принятие исполнения третье лицо.

Письмом № 88 от 10.12.2007 за подписью директора представительства ООО «Анаис-Лтд» Проневича В.А. ООО «Анаис-Лтд» уведомило ответчика о необходимости оплатить фрахт танкера «Тугур», поставившего топливо, в сумме 5180278 руб. на расчетный счет ООО «Дельта-VII».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Проневича В.А. права на заключение договора и передачу материальных ценностей на основании доверенностей № 12 от 01.01.2007, 31.10.2007, исполнение обязательства по оплате поставленного мазута в сумме 5180278 руб. платежными поручениями № 1345 от 19.12.2007, № 1346 от 20.12.2007, № 1392 от 28.12.2007 в адрес ООО «Дельта-VII» является надлежащим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание перечисление МУП «ГТВС» на расчетный счет  ООО «Анаис-Лтд» 59573197 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за поставленный мазут перед истцом.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дельта-VII», поскольку доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы истца об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Дельта-VII», кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к указанному обществу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2011 по делу № А24-148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев