Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-456/2011

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Степанова Е.Б. (по доверенности №673 от 19.11.2010)

от ответчика – представитель Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-2819/2011

на решение от 21.03.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-456/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 713 075 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 713075 рублей 30 копеек составляющих плату за пользование вагонами.  

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что договором предусмотрено условие самостоятельного регулирования ответчиком  порядка подачи вагонов на места выгрузки. Судом, по мнению истца, не исследованы доказательства вины грузополучателя в простое вагонов. Считает, что факт нарушение  технологических сроков выгрузки  вагонов ответчиком подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и  перечнем памяток ОАО «РЖД», что свидетельствует об обоснованности  бросания истцом поезда ввиду занятости путей станции назначения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25 января 2006 года между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток. Условиями договора стороны предусмотрели порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ВМТП» (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

В адрес грузополучателей ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «Трансфес Камчатка» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭД349329, ЭД349684, ЭД349255, ЭД322029, ЭД249271, ЭД319645, ЭД322567, ЭД322765, ЭД246495, ЭД348864, ЭД318844, ЭД318920, ЭД322814, ЭД350145, ЭД348718, ЭД319093, ЭД249075, ЭД246643, ЭД322269, ЭД382759, ЭД322226, ЭД322417, ЭД351105, ЭД383814, ЭД328045, ЭД351145, ЭД327925, ЭД351062, ЭД319731, ЭД382049, ЭД322112, ЭД382306, ЭД383751, ЭД322193, ЭД383327, ЭД382085, ЭД318991, ЭД383359, ЭД349508 были отправлены вагоны с мебелью металлической, солью пищевой, материалами строительными, изделиями из черных металлов, оборудованием прочим, машины различного назначения и запасные части, линолеумом, крупой, полиэтилен, игрушками и играми всякими, маслом моторным, вазелином медицинским, изделиями санитарными из полуфарфора и фаянса, изделиями, узлами и деталями столярно-мебельными, посудой стеклянной, дверьми деревянными, автомобилями легковыми, насосами, обоями, изделиями из пластмасс срок доставки которых определен до 04.01.2010, 05.01.2010.

На промежуточной станции Бира в период с 25.12.2009 по 07.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 601/820, 601/817, 601/816, 601/836, 601/849, 601/832, 601/824, 601/821, 601/805, 601/801, 601/779, 601/782, 601/783, 601/785, 601/788, 601/813, 601/794, 601/777, 601/776, 601/773, 601/812, 601/810, 601/837, 601/807, 601/803, 601/800, 601/797, 601/796, 601/789, 601/792, 601/852, 601/848, 601/843, 601/841, 601/839, 601/833, 601/829, 601/828, 601/826 от 25.12.2009. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем, ввиду занятости фронта выгрузки. В перевозочных документах в штампе о бросании вагонов указана причина оставления «неприем грузополучателем».

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы № 975 от 25.12.2009, № 978 от 07.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Бира. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №718 от 25.12.2009, №772 от 07.01.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы №600450 от 09.01.2010,   №600451 от 09.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Следовательно, в актах общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагонов является неприем их ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «Трансфес Камчатка».

Накопительную ведомость № 220154 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 713 075 рублей 30 копеек и предъявило ответчику счет №26 от 06.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из актов общей формы, составленных на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя (ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «Трансфес Камчатка») ввиду занятости фронта выгрузки. В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «Трансфес Камчатка»). В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что грузополучателем является ответчик несостоятельны, при этом ссылка истца на ст. 73 Устава не принимается.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что в период 01.12.2009 на ж/д станции 01.12.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 22.12.2009 на станции находилось 1188 вагонов, т.е. в количестве меньше более чем на 300 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз  в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции).

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Проставление отметок в перевозочных документах является основной формой фиксации событий, связанных с перевозкой грузов, в связи с чем Уставом железнодорожного транспорта Российской федерации, правилами оформления перевозочных документов подробно регламентирована процедура составления и оформления указанных документов.

Нарушение указанной процедуры делает недопустимым доказательством перевозочные документы, в данном случае для определения даты прибытия на станцию.  В тоже время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата прибытия вагона поезда не может подтверждаться иными доказательствами. Так как договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, то представленный истцом документ не подтверждает факт согласования с грузополучателем сроков доставки в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленной дорожной ведомости №АИ172294 отсутствуют сведения о сроке доставки, то истец не доказал нарушение