Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-737/2011

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола помощником: Е. В. Жариковой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области

апелляционное производство № 05АП-2073/2011

на решение от 25.02.2011  

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-737/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)

к ИП Клочкову Денису Геннадьевичу (ОГРН 309253616900042)

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клочкову Денису Геннадьевичу (далее – предприниматель, временный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 27.12.2010 № 00482810.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011в удовлетворении требований отказано, предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд отменить. Заявитель жалобы указывает, что Клочков Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание 04.05.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 по делу №А04-1989/2010 в отношении ООО «Лун Син» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 21.10.2010, временным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

06.12.2010 управлением по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 в отношении временного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении проверки деятельности предпринимателя, заявителем установлено, что временным управляющим в срок до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения (до 21.10.2010) не представлены в арбитражный суд отчет о деятельности и протокол первого собрания кредиторов, а также нарушены правила проведения собрания кредиторов.

Посчитав, что временным управляющим ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, управлением 27.12.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00482810, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 72 названного Закона определен порядок проведения первого собрания кредиторов, согласно которому временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания, в том числе дата, время и место проведения собрания кредиторов.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, поскольку определением арбитражного суда дата по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения и проведения первого собрания кредиторов установлена - 21.10.2010, то первое собрание кредиторов должно состояться в силу пункта 1 статьи 72 Закона не позднее 11.10.2010, в то время как фактически оно состоялось 22.11.2010.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила) определен порядок и правила подготовки и проведения собрания кредиторов, пунктом 5 которых также установлена обязанность указания в уведомлении места проведения собрания кредиторов. При этом названными Общими правилами такая форма проведения общего собрания как «дистанционная» не предусмотрена.

При этом из уведомления от 15.11.2010 о первом собрании кредиторов, направленного факсимильной связью в адрес уполномоченного органа и управления, следует, что собрание кредиторов должно состояться 22.11.2010, форма проведения собрания – дистанционная. В уведомлении о проведении собрания кредиторов не указаны время и место проведения собрания кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд Приморского края обосновано указал, что предприниматель своими действиями нарушил пункт 4 статьи 20.3, статьи 12-13, 72 Закона о банкротстве, пункты 5-9 Общих правил, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Также Арбитражный суд Приморского края правильно определил форму вины предпринимателя – неосторожность.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», верно указал, что при оценке совершенного предпринимателем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что предпринимателем осуществлены все необходимые меры, предусмотренные законодательством о банкротстве в ходе осуществления процедуры наблюдения, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что затягивание процедуры наблюдения  привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует большая общественная опасность, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Арбитражный суд Приморского края, основываясь на указанных нормах права, фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив при этом устное замечание. Пятый арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу № А51-737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв