Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А59-5236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5236/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Сахалинский водоканал": Путилин М.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-2590/2011

на решение от 04.03.2011 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-5236/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе предоставления водного объекта - части реки Владимировка, бассейн реки Сусуя в пользования с целью сброса сточных вод, изложенного в письме от 13.11.2010 № 02-7353/10, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе предоставления водного объекта- части реки Владимировка, бассейн реки Сусуя в пользование с целью сброса сточных вод, изложенных в письме от 13.11.2010 №02-7353/10.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, суд самостоятельно переквалифицировал мотив принятия Министерством решения, указав на превышение запрошенного объема сброса сточных вод над проектной мощностью очистных сооружений без обеспечения должной очистки этих стоков.

По мнению общества, вывод суда, что общество производит сброс сточных вод в реку с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водоемов не соответствует нормам материального права. Общество полагает, что факт превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов ПДК загрязняющих веществ,  установленных для водоемов, а не для сточных вод сам по себе не свидетельствует о загрязнении водного объекта.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалинский водоканал" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2011   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Сахалинский водоканал» 29.10.2010 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта –участка реки Владимировка (бассейн реки Сусуя) в с. Дальнее Сахалинской области в целях сброса сточных вод после очистных сооружений канализации (ОСК -8) в объеме – 12,9 м3/ч, 310 м3/сутки, 113,2 тысяч м3/ год сроком с 01.01.2011 по 31.12.2012, к заявлению прилагались расчеты и необходимые обоснования заявленного объема сброса сточных вод, а также данные об эффективности работы очистных сооружений за 2009 год.

Решением, изложенным в письме от 13.11.2010 за №02-7353/2010, обществу отказано в предоставлении участка реки Владимировка (бассейн реки Сусуя) в с. Дальнее Сахалинской области для сброса сточных вод после очистных сооружений канализации (ОСК-8) на заявленных условиях в связи с тем, что запрашиваемый им объем сброса сточных вод в три раза превышает проектную мощность очистных сооружений канализации ОСК-8 без обеспечения должной очистки. Из содержания оспариваемого решения видно, что мотивом принятия такого решения послужили следующие обстоятельства. Проектной документацией на очистные сооружения регламентированы два показателя эффективности их работы – содержание взвешанных веществ и БПКполн (остальные вещества в составе сточных вод не регламентированы). В представленных документах при заявленном троекратном увеличении объема сброса сточных вод обеспечение очистки сточных вод до нормативных показателей ПДК веществ для воды рыбохозяйственных водоемов не подтверждено. Проектная мощность очистных сооружений канализации ОСК-8 составляет 36,5 тыс. м3 /год.

Не согласившись с отказом Министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 9 Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

В пункте 2 части 2 статьи 11 Кодекса сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части в пользование, должно обратиться с заявлением в соответствующий исполнительный государственный орган или орган местного самоуправления, в чьем ведении находится данный водный объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Согласно п.п. 8, 9,10, 11, 17, 18, 20, 22 Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод.

В соответствии с установленным порядком исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что запрашиваемый обществом объем сброса сточных вод в три раза превышает проектную мощность очистных сооружений канализации ОСК-8 без обеспечения их должной очистки, поскольку проектной документацией на очистные сооружения регламентированы два показателя эффективности их работы – содержание взвешанных веществ и БПКполн (остальные вещества в составе сточных вод не регламентированы), в то же время, в представленных обществом документах при заявленном троекратном увеличении объема сброса сточных вод обеспечение очистки сточных вод до нормативных показателей ПДК веществ для воды рыбохозяйственных водоемов не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в таком случае возможен сброс неочищенных сточных вод в водоем без должной очистки, т.е. с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, что противоречит положениям Водного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении водного объекта является мотивированным, заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к водопользователю, в связи с чем отказ в предоставлении водного объекта признан законным.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет на основании изложенного выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Сахалинский водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинский области от 04.03.2011 года по делу №А59-5236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции № СБ8567/0088 от 31.03.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-5236/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина