Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А59-2123/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2123/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «Сахалинфлотснаб» (ОГРН 1076509000040, ИНН 6509017960) - Наумов С.А. - паспорт 6401 075313, доверенность от 29.04.2011 (до перерыва),

от Индивидуального предпринимателя Лим Дык Син (ИНН 650901020265)– не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лим Дык Син

апелляционное производство № 05АП-2511/2011

на решение от 24.09.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2123/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Сахалинфлотснаб»

к ИП Лим Дык Син

о взыскании 1 511 163 рублей 32 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинфлотснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син  о взыскании 1 511 163,32 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 274 640 рублей 76 копеек (в связи с исключением суммы НДС).

Указанное уточнение судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 204 464 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что квалификация заявленного истцом в рамках дела № А59-2445/2009 иска имеет существенное значение для настоящего дело и подлежит рассмотрению вне зависимости от представления ответчиком определения от 25.08.2009 о прекращении производства по этому делу. Указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить предмет и основание иска, заявленного в рамках дела № А59-2445/2009, лиц, участвующих в деле.

Заново рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленное истцом требование о взыскании затрат в размере 1 511 163 рублей 32 копеек являлось предметом рассмотрения суда по делу № А59-2445/2009. Истец впоследствии отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По существу заявленный истцом требований заявитель жалобы указал на их незаконность. В обоснование своей позиции сослался на положение п. 5.1 договора аренды, в соответствии с которым обязательство по проведению капитального ремонта возложено на истца.

Указал, что установленный сторонами размер арендных платежей является заниженным по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды подобного здания и был согласован с учетом необходимости проведения капитального ремонта.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.05.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В поступившем в канцелярию суда 19.04.2011 дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с исключением записи о регистрации Лим Дык Син в качестве индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ответчиком основания прекращения производства по делу. Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Согласно материалам дела, на момент принятия Арбитражным судом Сахалинской области искового заявления ООО «Сахалинсфлотснаб», возбуждения производства по делу №А59-2123/2010 Лим Дык Син обладал статусом индивидуального предпринимателя.

 Суд определил объявить перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 15 минут того же дня в том же составе суда при участии  представителя истца.

         Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.05.2011 до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва 05.05.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники  процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционная коллегия установила, что истец ранее обращался в арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании с ответчика 1 511 163 рублей 32 копеек затрат по устранению недостатков арендованного имущества (дело № А59-2445/2009). В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 611, 612, 616 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2009 по делу № А59-2445/2009 производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также установила, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2008 недействительным и взыскании с ответчика 1 511 163 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находившегося в аренде у истца (дело № А59-4975/2009). В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 178, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

До принятия судом решения предприниматель Лим Дык Син предъявил встречный иск к ООО «Сахалинфлотснаб» о приведении помещений, являющихся предметом договора аренды от 26.06.2008, в первоначальное положение, существовавшее на момент передачи помещений в аренду, обосновал встречный иск положениями ст. 222 ГК РФ,  отсутствием своего согласия на произведенные обществом изменения в помещении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 указанные решение от 04.12.2009, постановление от 15.02.2010 по делу № А59-4975/2009 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сахалинфлотснаб» оставлены без изменения, кассационная жалоба  ООО «Сахалинфлотснаб» – без удовлетворения.

Сопоставляя заявленное истцом требование в рамках дела № А59-2445/2009,  № А59-4975/2009 с требованием, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нетождественности оснований указанных исков.

Так, по делу № А59-2445/2009 истец заявил требование о возмещении затрат по устранению недостатков арендованного имущества, основанием которого являются возникшие между сторонами в результате заключения договора арендные правоотношения, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

По делу  № А59-4975/2009 истец заявил требование о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,  взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, основанием которых полагал введение его в заблуждение относительно качеств предмета аренды (ст. 178 ГК РФ), факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений без правовых оснований (глава 60 ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 274 640 рублей 76 копеек (уточненное требование) убытков, основания и порядок возмещения которых регулируется главой 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования по настоящему спору и по делу № А59-2445/2009, № А59-4975/2009, имеют различное основание, в связи с чем производство по настоящему делу не может быть прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению заявленных требований по существу.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу складское помещение здания б/м общей площадью 333 кв. м. и офисное помещение здание б/м общей площадью 67 кв. м., расположенные в г. Холмск, ул. Пригородная, 2.

Целью использования помещений является размещение складских помещений (для хранения продуктов питания и технического снабжения) и офисных помещений (п. 1.3 договора). Договор заключен сроком на 10 календарных месяцев с условием об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях не более 5 раз (п. 2.1 договора).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 26.06.2008.

 В акте стороны также отразили имеющиеся недостатки передаваемого в аренду имущества: течь кровли, отсутствие потолка, антисанитарное состояние стен, неукрепленная перегородка склада, отсутствие отопления, водопровода, канализации, отсутствие оконных блоков стандартной величины в офисе, отсутствие капитального ремонта в офисе.

Стороны также указали на необходимость проведения капитального ремонта кровли, потолка, побелки стен, укреплении перегородки, восстановление систем отопления, водопровода и канализации, установки оконных блоков, проведения капитального ремонта офиса.

Истцом вышеназванные работы осуществлены, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждении факта несения расходов на осуществление ремонта арендованного помещения истец представил договор на проведение работ по ремонту офисного помещения от 15.07.2008, договор на устройство кровли из листовой профилированной стали над зданием склада, договоры от 01.11.2008 и 01.12.2008 на установку прибора учета электроэнергии,  а также акты приемки выполненных по указанным договорам работ и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, обосновывая заявленное требование положениями ст.ст. 15, 612, 616 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,