Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А59-2123/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте приема – передачи недостатки помещения фактически исключали возможность использования помещения под офис и склад, что свидетельствует, по мнению суда, о существовании на момент передачи истцу помещения неотложной необходимости в проведении в нем капитального ремонта по согласованным сторонами позициям.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 616 ГК РФ, устанавливающую, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором и вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов законным и обоснованным в размере 1 204 464 рублей.

При этом суд, принимая решение, исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта возложена на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ как собственника помещения, а также в силу статьи 616 ГК РФ как арендодателя.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема передачи помещения от 26.06.2008, подписанного сторонами, отмеченные недостатки помещения были обнаружены при его приеме, необходимость проведения капитального ремонта была согласованы сторонами.

 В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что стороны в пункте 5.1 договора аренды предусмотрели иные положения относительно лица, обязанного к проведению капитального ремонта арендуемого имущества, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.

Так, согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан произвести за свой счет необходимые работы по производству капитального ремонта передаваемого помещения. При этом недостатки помещений, для устранения которых требуется капитальный ремонт, указываются сторонами в передаточном акте. Арендодатель обязан согласовать смету для устранения выявленных недостатков помещений.

Таким образом, заключая договор аренды, стороны пришли к соглашению, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на истца. Конкретные виды работ стороны условились предусмотреть в акте приема-передачи, что было ими надлежащим образом исполнено (акт приема-передачи помещений по договору аренды № 03/06 от 26.08.2008).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию расходы в размере 1 204 464 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются следствием нарушения права истца со стороны ответчика, и понесены истцом в рамках исполнения добровольно принятой им на себя по договору аренды от 26.08.2008 обязанности произвести за свой счет необходимые работы по производству капитального ремонта передаваемого помещения. Указанная обязанность установлена договором безотносительно ко времени выявления необходимости осуществления капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 274 640 рублей 76 копеек убытков.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу № А59-2123/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинфлотснаб» отказать.

Взыскать с ООО «Сахалинфлотснаб» в доход федерального бюджета 25 746 (двадцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Сахалинфлотснаб» в пользу Индивидуального предпринимателя Лим Дык Син 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова