Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А59-2031/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2031/2009

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1889/2011 на определение от 02.02.2011г. судьи О.А. Портновой по делу № А59-2031/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Даль Восток", заявление арбитражного управляющего Злобина О.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит Даль Восток» (далее – должник, ООО «Транзит Даль Восток») введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), временным управляющим должника утвержден Злобин О.В.

Решением от 02.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

15.03.2010 года в отношении ООО «Транзит Даль Восток» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

21.05.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.12.2010 года в арбитражный суд поступило заявление Злобина О. В. о возмещении ему расходов в виде вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 265 483, 84 рублей и расходов на публикации в деле о банкротстве ООО «Транзит Даль Восток» в сумме 6 136 рублей за счет заявителя по настоящему делу.

Определением от 02.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение Злобина О.В.  за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 265 483, 84 рублей и расходы на публикации в деле о банкротстве ООО «Транзит Даль Восток» в сумме 6 136 рублей, а всего – 271 619, 89 рублей.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2010,  уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. В обоснование жалобы  уполномоченный орган указал, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав в  пользу арбитражного управляющего вознаграждение в полном объеме за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в то время как, последний несвоевременно обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника при установлении таких признаков еще в процедуре наблюдения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» и Постановления от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» неправомерно взыскав в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа расходы за период процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, в то время как,  в установленном порядке конкурсный управляющий в уполномоченный орган за возмещением таких расходов не обращался.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором последний просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить в силе. Считает, что обязанности арбитражного управляющего в ходе всех процедур банкротства должника исполнены им в полном объеме, в связи с чем, в силу закона, подлежат возмещению понесенные расходы и вознаграждение.

В судебное заседание  05.05.2011 уполномоченный орган, арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела  подтверждается отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

Заявленные к взысканию судебные расходы также подтверждены материалами дела в размере 271 619, 89 рублей. Судом первой инстанции правомерно определено, что до 15.03.2010 расходы в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию в общем порядке из расчета 30 000 рублей вознаграждения в месяц за период процедуры наблюдения и конкурсного производства до введения упрощенной процедуры;  после 15.03.2010 года - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из расчета 10 000 рублей в месяц единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, в период наблюдения, то есть с 01.06.2009 по 01.11.2009 года  размер вознаграждения Злобина О. В. составил 150 000 рублей (30 000 * 5 месяцев), при этом, Злобин О. В. просит взыскать 122 935, 48 рублей.

Расходы на публикацию информации о банкротстве должника в сумме 6 136 рублей оплачены Злобиным О. В. по квитанциям от 19.11.2009 года и 07.07.2009 года, то есть до введения в отношении должника упрощенной процедуры  отсутствующего должника, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

За период конкурсного производства с 02.11.2010 по 15.03.2010 года вознаграждение Злобина О. В. составило 132 580, 64 рубля (30 000 * 4 месяца (02.11.2009 по 02.03.2010) + 30 000 /31 день марта * 13 дней (03.03.2010 – 15.03.2010)), из которых Злобин О. В. заявил 132 548, 36 рублей.

С 15.03.2010 года размер вознаграждения составил 10 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что взысканию подлежат расходы в сумме 265 483, 84 рубля (122 935,48 + 132 548,36 +10 000) вознаграждения и 6 136 рублей расходов на публикацию. Суд первой инстанции правильно признал расходы арбитражного управляющего обоснованными, непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедур банкротства. При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел фактическое время исполнения обязанностей временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Уполномоченный орган не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему и отказа во взыскании документально подтвержденных расходов. Доводы о том, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, затягивал дело о банкротстве, объем проделанной арбитражным управляющим работы незначителен,  оценен апелляционным судом и отклонен. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям. Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 02.02.2011 г. по делу № А59-2031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин