Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А51-18681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18681/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сафронов С.В. – паспорт, доверенностьот03.09.2010,

от третьего лица: Атрошко М.В. – удостоверение № 217, доверенность № 29/03-20-22136 от 23.12.2010,

от ответчика: адвокат Колокольцева Н.А. – удостоверение № 381 от 10.12.2002, доверенность от 28.09.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик"

апелляционное производство № 05АП-2458/2011

на решение от 25.02.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18681/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Коммунальщик"

к ИП Брагину Олегу Валентиновичу

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.12.2010 № 05-Ю-13071

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Олегу Валентиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1147кв.м с кадастровым номером 25:28:050050:35, расположенный примерно в 49м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 59/5.

Определением от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент).

Определением от 26.01.2011 было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Брагина Олега Валентиновича о признании недействительным договора аренды от 01.12.2010 № 05-Ю-13071.

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

ООО "Коммунальщик" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, передача имущества по договору аренды не является его существенным условием и не влияет на момент его заключения. Факт передачи  земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи участка, противоречит материалам дела.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель истца завил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4007/2011. Представитель ответчика возражает по данному ходатайству. Представитель третьего лица не возражает.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 01.10.2010 № 2059 Департамент принял решение предоставить ООО «Коммунальщик» в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:35 площадью 1147 кв.м., расположенный примерно в 49 м по направлению на север от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/5согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 12.07.2010 № 25/00-18650, для размещения автостоянки.

Во исполнение указанного распоряжения 01.12.2010 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (Арендатор) был подписан договор № 05-Ю-13071 аренды указанного земельного участка сроком с 01.10.2010 по 30.08.2011.

01.10.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.

Полагая, что ответчик занимает спорный земельный участок без правового основания, поскольку договор аренды от 19.05.2005 №05-002503-Ю-В-3909 сроком с 27.04.2005 по 23.04.2007 не прошел государственную регистрацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Брагин О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, считая, что договор аренды от № 05-Ю-13071 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом (не собственником), а также реально не исполнен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ положений главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арендатор недвижимости вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от арендодателя в порядке исполнения соответствующего договора аренды недвижимости. До вступления во владение этим имуществом арендатор может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской путем обращения к арендодателю  недвижимости с требованием, основанным на договоре аренды

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способов защиты от действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент составления Департаментом  и истцом акта приема-передачи земельного участка, последний находился в фактическом владении ответчика, то истец не получал и не мог получить указанный земельный участок в фактическое владение по причине его отсутствия у Департамента.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора аренды №05-Ю-13071 в виду отсутствия факта передачи арендуемого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арендодателем своих обязательств по договору и невступлении арендатора во владение имуществом, но не влекут незаключенность или недействительность договора аренды.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №05-Ю-13071 является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку судебная коллегия установила отсутствие оснований считать договор аренды №05-Ю-13071 не заключенным.

Ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу решения, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ИП Брагин О.В. исходил из того, что договор аренды №05-Ю-13071 заключен ненадлежащим лицом, поскольку право собственности Приморского края не зарегистрировано в установленном порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что передаваемый в аренду истцу земельный участок относиться к землям, право собственности на которые не разграничено в установленном законом порядке.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края; данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее – «Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края») согласно Постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.3007 № 23-па и от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, а также пунктами 1.1, 2.2.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Таким образом, договор аренды №05-Ю-13071 заключен надлежащим лицом, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод ответчика о том, что договор аренды №05-Ю-13071 является недействительным в связи с отсутствием доказательств фактической передачи участка в пользование истцу, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права. Как уже указывалось выше, не исполнении арендодателем своих обязательств по передачи арендованного имущества не влечет незаключенность или недействительность договора аренды.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежали отклонению, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что ИП Брагин О.В. не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании договора аренды №05-Ю-13071, поскольку земельный участок используется им без правового основания, в связи с чем заключение договора аренды указанного земельного участка надлежащим лицом (департаментом) в установленном законом порядке не может нарушать права и законные интересы  ИП Брагина О.В.

Доводы  ответчика о том, что он использует земельный участок в соответствии с договором аренды от 19.05.2005 № 05-002503-Ю-В-3909, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 февраля 2011 года по делу №А51-18681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова