Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А51-10955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10955/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Казымов Ю.С. (паспорт 0506 331050, доверенность от 30.08.2010); от ответчика – Шевчук Е.В. (паспорт 0503 410367, доверенность №26/10 от 02.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шпортько Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-2197/2011 на решение от 22.02.2011г. судьи Калягина А.К. по делу № А51-10955/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -  Самченко Натальи Николаевны, Коковина Игоря Леонидовича о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпортько Андрей Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании прекратившейся ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания (магазина) общей площадью 174,8 кв.м инв.№ 166, лит.А, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Староваровка, ул. Центральная, 27 (кадастровый номер 25:01:000000:00:00166/А) и земельного участка под нежилое здание магазина и прилегающую территорию, общей площадью 674,37 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Староваровка, ул. Центральная, 27 (кадастровый номер – 25:01:260001:299) (далее  - спорное имущество), установленную в пользу ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на подп. 1 п. 2 ст. 235, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке», подп. 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 9, 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Арбитражным судом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Самченко Наталья Николаевна, Коковин Игорь Леонидович.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно определен характер деятельности Коковкина М.Л. для целей которой последним получен кредит; данная деятельность не является ведением личного подсобного хозяйства и с учетом масштабности и привлечения наемной рабочей силы явно имеет характер предпринимательской;  расходование кредитных денежных средств также связано с предпринимательской деятельностью Коковкина И.Л.; цели получения кредита Коковкиным И.Л.  не связаны с ведением личного подсобного хозяйства последним и не могут влиять  на правовые последствия для истца.

         В заседании 05.05.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что вопрос о деятельности Коковкина И.Л. не относится к предмету настоящего спора; кредитный договор заключался последним  в целях развития личного подсобного хозяйства и не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности; доводы апеллянта о масштабности деятельности опровергаются фактом неплатежеспособности Коковкина И.Л.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2007 ответчиком, как кредитором, и третьим лицом – Коковиным Игорем Леонидовичем, как заемщиком, был заключен кредитный договор № 075404/1094 (далее кредитный договор от 14.05.2007), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых.

В силу п. 2.1 кредитного договора от 14.05.2007 заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: покупка оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции, реконструкции, модернизации животноводческих помещений, приобретения газового оборудования.

14.05.2007 ответчиком, как залогодержателем, и третьим лицом – Самченко Натальей Николаевной, как залогодателем, был заключен договор № 075404/1094-13 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее договор об ипотеке от 14.05.2007), согласно условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 075404/1094, заключенному 14.05.2007 между залогодержателем и третьим лицом - Коковиным Игорем Леонидовичем, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание (лит. А, магазин) общей площадью 174,8 кв.м., условный номер 25:01:00 00 00:00:00166/А, местоположение: Приморский край, Анучинский район, с. Староварваровка, ул. Центральная, 27; земельный участок, кадастровый номер 25:01:26 00 01:0299, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 674,37 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира нежилое здание магазина, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, с. Староварваровка, ул. Центральная, 27, (спорное имущество).

Договор об ипотеке от 14.05.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер регистрационной записи 25-25-23/011/2007-184.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 по делу № А51-8418/2008-45-146 третье лицо – Самченко Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

02.03.2010 истцом, как покупателем, и конкурсным управляющим третьего лица – Самченко Натальи Николаевны, как продавцом, был заключен договор купли-продажи имущества (далее договор от 02.03.2010), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю спорное имущество.

Переход права собственности по договору от 02.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, номера регистрационных записей 25-25-23/006/2010-166, 25-25-23/006/2010-167, истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 397553, с указанием на существующее обременение в виде ипотеки.

Истец полагает, что, поскольку третье лицо - Самченко Наталья Николаевна признано несостоятельным (банкротом), а спорное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 14.05.2007, было продано истцу с торгов, то ипотека в отношении спорного имущества также была прекращена в силу закона, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке от 14.05.2007, заключен Коковиным И. Л. для целей ведения личного подсобного хозяйства, которое в силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О личном подсобном хозяйстве» не является формой предпринимательской деятельности. Так,  в преамбуле кредитного договора Коковин И.Л. указан как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя и регистрационные данные.  Доказательства того, что денежные средства по кредитному договору предоставлены третьему лицу в целях осуществления предпринимательской деятельности и фактически затрачены  указанным лицом на предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено.

В установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке залогодержатель с заявлением об установлении его требований по делу № А51-8418/2008-45-146 арбитражного суда Приморского края о признании третьего лица – Самченко Натальи Николаевны несостоятельным (банкротом) не обращался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что, несмотря на заключение договора от 02.03.2010 и переход права собственности на спорное имущество по данному договору к истцу, договор об ипотеке от 14.05.2007 сохранил свое действие, залог спорного имущества в силу закона не прекращен.

Доводы  апелляционной жалобы о предпринимательском характере деятельности Коковкина М.Л. для целей которой последним получен кредит опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Масштабность такой деятельности, на которую указывает апеллянт,  не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может свидетельствовать о том, что денежные средства по кредитному договору предоставлены третьему лицу в целях осуществления предпринимательской деятельности и фактически затрачены  указанным лицом на предпринимательскую деятельность.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 г. по делу № А51-10955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин