Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-3201/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3201/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Мартовод А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2010),

от ответчика – начальник Ибадов А.М.О. (паспорт, распоряжение от 16.08.2010 №131-л), Хавыева И.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2010 №9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство №05АП-1847/2011

на решение от 14.02.2011 по делу №А51-3201/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Горбачевой

по иску закрытого акционерного общества "Владтранссервис" (ОГРН 1052504351195, ИНН 2540108997)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о взыскании 920 512 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Владтранссервис» (далее – ЗАО «Владтранссервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУПКХ г.Фокино) о взыскании задолженности по договору подряда №76/09 от 03.07.2009 в размере 920 512 руб. 24 коп.

         Решением от 14.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУПКХ г.Фокино  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора было необходимым назначение повторной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» содержит ряд неточностей. При вторичном осмотре представители ответчика не были приглашены и не участвовали, замеры произведены в отсутствие представителя ответчика. Объемы работ должны быть указаны в кубических метрах, в то время как в экспертном заключении они определены в тоннах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Суду пояснил, что после подачи иска в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в настоящий момент введена процедура наблюдение. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что предусмотренные договором работы истец не выполнил. Акты форм КС-2, КС-3 были подписаны предыдущим руководителем МУПКХ г.Фокино для закрытия баланса предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУПКХ г.Фокино (заказчик) и ЗАО «Владтранссервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №76/09 от 03.07.2009 проведение работ на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г.Фокино, месторождение «Морское» - карьер «98 Высота»: отсыпка скалой и уплотнением, россыпь добавок для улучшения временных дорог, устройство дренажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу №А51-7781/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования МУПКХ г.Фокино к ЗАО «Владтранссервис» в части признания договора подряда №76/09 от 03.07.2009, заключенный между МУПКХ г.Фокино и ЗАО «Владтранссервис», недействительной сделкой, удовлетворены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения на выполнение подрядных работ. Так, между сторонами подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.10.2009, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы общей стоимостью 1 520 512 руб. 20 коп.

Выставленный истцом ответчику к оплате счет-фактура №1169 от 06.10.2009 на сумму 1 520 512 руб. 20 коп. частично оплачен на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №588 от 19.11.2009. Неоплата ответчиком остальной части долга в размере 920 512 руб. 20 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник по поводу объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов, для разрешения которого в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению №069/2010 от 19.11.2010, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» подрядчик выполнил следующие объёмы работ: отсыпка скалой и его уплотнение: 18 695 м3; россыпь добавок для улучшения временных профилированных грунтовых дорог (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований): 1 932,5 м3; разработка грунта в отвал экскаваторами (устройство дренажа): 1 340 м3; перевозка камня на расстояние 2 км: 60 729,76 т.; устройство дренажа из окола: 395,1 м3. Использованы следующие материалы: окол для насыпей, дренажа: 20 999,6 м3; смесь для насыпей: 2 358 м3; вода: 2 044,81 м3. Общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству дороги на объекте по адресу: г. Фокино, месторождение «Морское» - карьер «98 высота», по состоянию на IV квартал 2009 года, составляет - 15 970 868 руб. 50 коп. При этом с учетом исправлений недочетов и приведения акта КС-2 от 06.10.2009 в соответствие с методологией ценообразования стоимость выполненных работ по объемам, заявленным подрядчиком, составляет - 5 063 333 руб. 89 коп.

Поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения истцом  работ (согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.10.2009) на общую сумму 5 063 333 руб. 89 коп., а доказательств иного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что истец предъявил ко взысканию долг в меньшем размере – 920 512 руб. 20 коп., что является его правом в силу ст. 41 АПК РФ и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

         Представленное ответчиком заключение ООО «Приморская строительная компания» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетентность лиц, составивших указанное заключение, проводить соответствующие исследования и давать заключения по определению правильности примененных расценок в акте приемки работ КС-2. Из указанного заключения невозможно установить, что проводившее исследование лицо производило выезд на место выполнения работ, проводило обмеры и другие необходимые действия на  месте. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательства недостоверности отраженных в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» выводов отсутствуют, в материалы не дела не представлено новых документов, способных повлиять на выводы эксперта. Основания для сомнения в компетентности экспертов также отсутствуют. Согласно экспертному заключению, представитель ответчика присутствовал при первичном осмотре. То обстоятельство, что при вторичном осмотре ответчик не принимал участия, не может свидетельствовать о том, что он был лишен такой возможности, а также о том, что приведенные в экспертном заключении замеры не соответствуют действительности. Доказательств иного ответчик не представил. Довод заявителя о том, что объемы работ определены в экспертном заключении в тоннах, противоречит материалам дела, так как в самом экспертном заключении и в приложениях к нему объемы работ указаны в кубических метрах.       

Ссылка ответчика на то, что акты форм КС-2, КС-3 были подписаны предыдущим руководителем МУПКХ г.Фокино для закрытия баланса предприятия, не может быть принята судом как необоснованная и при отсутствии надлежащих доказательств не опровергает выполнение истцом спорных подрядных работ, их объемы и стоимость.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 14.02.2011 по делу №А51-3201/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков