Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-525/2011

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Балина И.А. – паспорт, доверенность № 10-10 от 11.01.2010,

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесной квартал»

апелляционное производство № 05АП-2798/2011 на решение от 16.03.2011

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-525/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Дальэнергоспецремонт» к ООО «Лесной квартал» о взыскании 305 723 рублей 90 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Дальэнергоспецремонт» (далее ОАО «Дальэнергоспецремонт») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее ООО «Лесной квартал») 305 723 рубля 90 копеек, в том числе 261 768 рублей 59 копеек основного долга по заключенному сторонами договору купли-продажи изделий ЖБИ от 30.06.2008 и 43 955 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 28.12.2010 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что до настоящего времени истец не оплатил сумму основного долга по заключенному сторонами договору субподряда № 32-сп-31/06 от 01.11.2006, судом первой инстанции не установлены обстоятельства произведенного истцом одностороннего зачета, в частности истцом не подтверждена сумма зачета, изделия ЖБИ по договору купли-продажи от 30.06.2008 ответчику фактически не передавались, т.к. были предназначены для строительства жилого дома по договору субподряда № 32-сп-31/06 от 01.11.2006. Также ответчик полагает, что сумма процентов рассчитана неверно, т.к. неправильно определен период начисления процентов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании 10.05.2011 председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы приобщенного к материалам дела в судебном заседании 10.05.2011 отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов своего отзыва указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2011 между ответчиком и истцом не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. не подписан истцом, но подтверждает, тем не менее, поставку товара по договору от 30.06.2008 истцом ответчику, зачет встречных требований произведен истцом в соответствии с п. 410 ГК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

30.06.2008 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий ЖБИ (далее договор от 30.06.2008), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить изделия ЖБИ в количестве 21 штуки, стоимостью 453 204 рублей 96 копеек.

Согласно п. 4 договора от 30.06.2008 оплата товара должна производиться в течение 3-х рабочих дней с даты передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета и иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Истец выполнил со своей стороны обязательство по договору от 30.06.2008, передав ответчику товар на общую сумму 453 204 рублей 96 копеек, что подтверждается двухсторонней товарной накладной № 8 от 30.06.2008.

Выставленная на оплату счет-фактура № 000279 от 30.06.2008 на сумму 453 204 рублей 96 копеек ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Письмом исх. № 1138/4 от 20.10.2008 истец уведомил ответчика о проведении одностороннего зачета, в котором указал на то, что производит зачет стоимость поставленных изделий ЖБИ по договору от 30.06.2008 в размере 191 436 рублей 37 копеек в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по заключенному сторонами договору субподряда № 32-сп-31/06 от 01.11.2006 (далее договор от 01.11.2006).

Вследствие произведения указанного зачета, задолженность истца перед ответчиком по договору от 01.11.2006 оказалась погашенной, а задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.06.2008 составила 261 768 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что образовавшаяся по договору от 30.06.2008 задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Осуществление сторонами договора от 30.06.2008 предпринимательской деятельности, характер приобретаемых товаров, определяющий цели их использования, свидетельствуют о том, что между сторонами договора от 30.06.2008 сложились отношения по поставке товаров, регулируемые §3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товара по договору от 30.06.2008 в нарушение п. п. 1, 2 указанного договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ. Доказательств невозможности исполнения обязательства по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Получение ответчиком уведомления о проведении одностороннего зачета исх. № 1138/4 от 20.10.2008, в котором говорилось как о погашении задолженности по договору от 01.11.2006, так и о задолженности ответчика перед истцом в сумме 261 768 рублей 59 копеек, ответчиком не оспаривалось. Довод ответчика о неподтвержденности суммы зачета судом отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2011 между ответчиком и истцом в связи с тем, что данный акт подписан только ответчиком и не содержит подписи истца, ссылок на договоры или иные основания возникновения указанных в акте движений денежных средств между сторонами, также в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие движение денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания имеющейся в материалах настоящего дела товарной накладной недействительной, поскольку доказательства неуполномоченности лица, подписавшего указанную накладную, не представлялись, заявления о фальсификации подписи ответчика на данной накладной не заявлялись.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 261 768 рублей 59 копеек правомерным и обоснованным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Истцом был заявлен период с 28.10.2008 по 28.12.2010, в течение которого ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в результате образовавшейся по договору от 30.06.2008.

Размер, начисленных на сумму основного долга, процентов за указанный период, с учетом ставки рефинансирования (7,75%), составил 43 955 рублей 31 копейку.

Довод ответчика о том, что сумма процентов рассчитана неверно, т.к. неправильно определен период начисления процентов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил свой контрасчет начисления процентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии недобросовестности исполнения истцом договора от 01.11.2006, поскольку договоры от 30.06.2008 и от 01.11.2006 являются самостоятельными договорами, влекущими возникновение по каждому из них отличных, не связанных между собой прав и обязанностей.

В связи с тем, что приложенный к исковому заявлению расчет суммы процентов признан судами первой инстанции и апелляционной инстанции правомерным и соответствующим исследованным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга по договору от 30.06.2008, процентов за период с 28.10.2008 по 28.12.2010 в сумме 43 955 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу № А51-525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка