Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А59-5168/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5168/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2593/2011

на решение от 03.03.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5168/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения по государственным контрактам № 9-ЗК от 15.03.2010 и № 22-ЗК от 12.07.2010 в сумме 79530 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП по Сахалинской области) о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения по государственным контрактам № 9-ЗК от 15.03.2010 и № 22-ЗК от 12.07.2010 в сумме 79530 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнение к иску, в котором указал, что ответчиком добровольно в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг хранения по государственным контрактам № 9-ЗК и 22-ЗК, в связи с чем истец не поддерживает ранее заявленные требования в части оплаты основного долга в размере 79530 руб. и просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3181,20 руб.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТрансСервис» отказал, взыскал с Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу ООО «АвтоТрансСервис» 3181,20 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 6181,20 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

         По мнению ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что судом не признано, что ответчик является неправой стороной, а именно, что ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения истцу за хранение принятого имущества, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты хранения арестованного имущества от 15.03.2010 № 9-ЗК и от 12.07.2010 № 22-ЗК.

Согласно п. 1.1. указанных контрактов, хранитель – ООО «АвтоТрансСервис» обязался по поручению заказчика – УФССП по Сахалинской области осуществлять хранение движимого имущества, арестованного в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить его по требованию Заказчика, а Заказчик обязался уплатить вознаграждение за хранение в установленном настоящем контракте порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за хранение принятого на хранение имущества на основании вышеуказанных государственных контрактов послужило основанием для обращения ООО «АвтоТрансСервис» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сумму долга оплатил в полном размере в период судебного разбирательства.

         Оплата суммы долга ответчиком после подачи искового заявления истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.12.2010 № 226488, от 28.12.2010 № 226489, от 28.12.2010 № 226490, от 28.12.2010 № 226491, от 28.12.2010 № 226492, от 28.12.2010 № 226493, от 28.12.2010 № 226494, от 28.12.2010 № 226495.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, так как ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом уже после подачи искового заявления, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

         Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции с ответчика, обоснованно рассчитаны судом первой инстанции исходя из размера государственной пошлины по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела Договором б/н на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.11.2010.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел незначительную сложность дела, добровольное погашение ответчиком суммы долга и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2011 по делу № А59-5168/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев