Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А24-3194/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3194/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

апелляционное производство № 05АП-2834/2011

на определение от 11.03.2011

судьи Д.Н.Довгалюка,

по делу № А24-3194/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Дельта" (ИНН 4108002794 ОГРН 1024101222716)

к Камчатской таможне

об оспаривании постановления Камчатской таможни № 10705000-60/2010 от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, Камчатская таможня) № 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2011 ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов по делу № А24-3194/2010 в размере 72325 рублей (с учетом уточнения размера судебных расходов принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.03.2011 заявление ООО «Дельта» удовлетворено частично. С Камчатской таможни в пользу ООО «Дальта» взыскано 44 675 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дельта», частично соглашаясь с мнением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскать с Камчатской таможни 64 675 руб. судебных расходов.

Камчатская таможня в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Дельта» в суде апелляционной инстанций представляла Ходосова О.П.

Участие указанного лица в качестве представителя общества в суде апелляционной инстанций подтверждено протоколом судебного заседания, постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствуют акт приемки-передачи услуг от 30.01.2011, платежное поручение № 96 от 14.02.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными понесенные обществом на оплату услуг представителя расходы в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Рассматривая заявление общества о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции с учетом критерия разумности расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов составляют  25 075 руб., в том числе: 12500 руб. и 11675 руб. – стоимость авиабилетов, 900 руб. – стоимость оформления двух проездных документов. При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств расходов по оплате проезда счет-фактура и акт от 31.12.2010, так как содержащиеся в них сведения не позволяют суду отнести данные документы к авиабилетам, приобретенным по платежному поручению № 335 от 23.12.2010.

Удовлетворяя частично требование общества о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проживания представителя общества в гостинице, суд первой инстанции исходя из стоимости номеров в гостинице «Ренессанс», отсутствия доказательств необходимости проживания представителя в двухместном номере, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества по возмещению расходов на проживание представителя в г.Владивостока в общей сумме 9600 руб., из которых 3200 руб. – стоимость одноместного номера в сутки и трех суток, необходимых представителю, для участия в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел оснований уменьшения расходов на оплату услуг адвокат, представлявшего интересы общества в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку мотивы уменьшения заявленной суммы расходов судом первой инстанции приведены в определении и в правовом плане обоснованы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, непродолжительность данного судебного заседания и составление представителем отзыва на апелляционную жалобу.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11 марта 2011 года по делу № А24-3194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева