Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-6222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6222/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Дальтранс": Шанина А.Т. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия  год, удостоверение;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Захарова Л.С. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Свистунова Н.В. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт,

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2284/2011

на решение от 25.02.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-6222/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальтранс"

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 12/76ДСП от 02.12.2009 и решения № 13-11/71 от 10.02.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 02.12.2009 № 12/76ДСП и решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе от 10.02.2010 №13-11/71.

Решением  Арбитражного суда от 25.02.2011 суд требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает налоговый орган, договор о продаже вагонов №69/1104/06 от 17.03.2006 года заключен ранее, чем эти вагоны приобретены.  В материалы дела Инспекцией представлено решение Арбитражного суда Воронежской области, по делу №А14-14263-2007/745/25, подтверждающее, что спорные вагоны на момент рассмотрения материалов дела (март 2008 года) на территорию Российской Федерации ввезены не были.

Из жалобы следует, что спорные вагоны не числились в качестве основных средств на балансе  ООО «Альфа-Дон», а договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами экспертизы, представленной Инспекцией в материалы дела, отсутствием оригиналов договоров и актов приема-передачи вагонов начиная с производителя до последнего балансового держателя, оригиналов технических паспортов в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не подтверждена документально реальность сделки, в связи с чем, решение вынесено правомерно и соответствует нормам права.

Налоговая инспекция считает  ошибочными выводы суда относительно нарушения процессуальных норм при процедуре вынесения решения. При этом, нарушение положений ст.101 НК РФ по мнению заявителя жалобы не повлекло принятие неверного, незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного выше, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Из апелляционной жалобы следует, что НДС в сумме 695.593,20 руб. по 6-ти неоприходованным вагонам налоговым органом не обжалуется, ввиду отказа в удовлетворении требований общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.01.2009 заявителем были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за август и декабрь 2006 года. По декларации за август 2006 года обществом была отражена налоговая база в сумме 847.458 руб., с нее исчислен НДС в сумме 152.542 руб., к вычету предъявлен НДС в сумме 1.606.542 руб., итого НДС был заявлен к уменьшению на сумму 1.454.000 руб.

По декларации за декабрь 2006 года с налоговой базы в сумме 11.011.771 руб. был исчислен НДС в сумме 1.982.119 руб., к вычету предъявлен НДС в сумме 8.714.112 руб., в результате НДС заявлен к возмещению в размере 6.731.993 руб.

Поскольку данные уточненные декларации были представлены налогоплательщиком после проведенной в отношении него выездной налоговой проверки (решение № 12/21-ДСП от 30.03.2007), инспекцией на основании решения № 12/34 ВНП от 26.06.2009 была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Дальтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 и с 01.12.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 12/63 ДСП от 04.09.2009.

В связи с представленными налогоплательщиком возражениями на акт проверки, инспекцией было принято решение № 12/79ДМ от 02.11.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения, материалы дополнительного контроля, заместителем руководителя было принято решение № 12/76 ДСП от 02.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу был доначислен к уплате НДС в сумме 9.497.287,89 руб., в том числе за август 2006 года – 1.494.915,20 руб., за декабрь 2006 года – 8.002.372,69 руб., пени в сумме 3.074.269,78 руб., штраф за неуплату НДС за декабрь 2006 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480.372,74 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением №13-11/71 от 10.02.2010 частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, отменило решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 8.185.687,89 руб., начисления пени – 2.575.437,19 руб. и штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 267.035,74 руб. А также дополнило резолютивную часть решения инспекции п. 5 – в возмещении НДС в сумме 8.185.687,89 руб. отказать.

Таким образом, с учетом вынесенного Управлением ФНС России по Приморскому краю решения налогоплательщику доначислен к уплате НДС в сумме 1.311.600 руб., пени – 498.832,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213.337 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 8.185.687,89 руб.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Дальтранс» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычета послужили выводы налогового органа, которые сводятся к недобросовестности ООО «Дальтранс», свидетельствующие о фиктивности совершения сделок. ООО «Дальтранс»  не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: контрагент ООО «Альфа-Дон» - по адресу регистрации не находится, документы по требованию данной организацией не представлены, спорные вагоны в качестве основных средств по балансу контрагента не числились, заявителем не представлены документы, подтверждающие присутствие директора ООО «Дальтранс» в г. Москве при подписании договора, согласно экспертным заключениям № 1393/01-04 от 06.11.2009 и № 1420/01-4 от 10.11.2009 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Кулешовым А.В., а подписи в договоре купли-продажи выполнены не Фоменко Т.А., а другими лицами.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные вагоны были приобретены ООО «Альфа-Дон» у ООО «МегаТранс» по договору № 19/05 от 19.05.2006 и на основании грузовых таможенных деклараций ввезены на таможенную территорию Российской Федерации из Украины (г. Днепропетровск) в таможенном режиме импорт.

При этом, факт приобретения указанных вагонов заявителем подтверждается