Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-6222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи вагонов, актами натурного осмотра, подписанными заявителем и начальником железнодорожной станции, на которой производился осмотр вагонов.

Также в материалы дела заявителем представлены договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава, заключенные ООО «Дальтранс» и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», которые также подтверждают факт реального приобретения спорных вагонов.

Коллегия отклоняет ссылку жалобы на то, что договор продажи заключен ранее их приобретения, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Так, факт принадлежности вагонов заявителю подтверждается ответом главного вычислительного центра филиала ОАО «Российские железные дороги» от 18.08.2010 № 4034/ГВЦ. Представленные в материалы дела счета-фактуры ОАО «Российские железные дороги», выставленные за выполненные работы по ремонту спорных вагонов, за провозные платежи при отправлении рефвагонов, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате данных работ; договор аренды рефрижераторного состава № 05/12/06 от 05.12.2006, заключенного с ООО РТК «Сан Вей», на основании которого ООО «Дальтранс» передало в аренду спорные вагоны, счета-фактуры, выставленные ООО РТК «Сан Вей» третьим лицам за организацию железнодорожных услуг также подтверждают вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Коллегия соглашается  с выводом суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа  покупателю товаров (работ, услуг) в праве на налоговые вычеты по НДС.

Налоговому органу  Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доводы  инспекции о том, что ООО «Альфа-Дон»  не находится по своему юридическому адресу, коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Коллегия считает необоснованным довод жалобы относительно недостоверности подписей на договоре купли-продажи подвижного состава № 69/1104/06 от 17.03.2006 и актах приема-передачи от имени ООО «Альфа-Дон» подписаных Фоменко Т.А., которая согласно доверенности от 28.06.2005 является коммерческим директором ООО «Альфа-Дон» и уполномочена на подписание соответствующих документов. Данная доверенность выдана Кулешовым А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ значится генеральным директором контрагента. Следовательно, при заключении договора заявитель проверил полномочия лица, что свидетельствует о проявленной им осмотрительности.

Ссылка жалобы на указание неверного номера договора в документах коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил представитель в судебном заседании, обществом была допущена техническая ошибка, которая, по мнению коллегии не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, так как все необходимые документы, предусмотренные законодательством для подтверждения вычетов представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта № 1420/01-4 от 10.11.2009 в соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением п. 6 и п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду использования  в качестве сравнительных материалов свободных образцов подписей Кулешова А.В. и Фоменко Т.А. от 2002 год и от 2003 год, то есть экспертиза проводилась только по копиям документов, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка Кулешова А.В. и Фоменко Т.А. на экспертизу не представлялись, разрыв во времени исполнения исследуемых подписей составляет 3-4 года.

Коллегия также считает обоснованными выводы суда относительно привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, полагает, что суд в полном объеме рассмотрел данное обстоятельство и пришел к правильному выводу, указав  на неправомерность привлечения общества за непредставление документов, которыми фактически налоговая инспекция располагала и документов, которые фактически у заявителя отсутствовали.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, коллегия также поддерживает суд первой инстанции в части выводов, касающиеся нарушения процессуальных норм при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Так, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрен положениями ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.09.2009 года (письмо от 17.09.2009 года №12-14/16297, т.2 л.д.57).

02.11.2009 года заместителем начальника Инспекции Исмагиловой Е.А.  было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №12/79дм.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дальтранс» были рассмотрены 11.11.2009 года, что подтверждается протоколом №12/12 (т.2 л.д.87).  Согласно данному протоколу при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий присутствовали только начальник отдела выездных проверок Свистунова Н.В., заместитель начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности Койло С.В., старший госналогинспектор отдела выездных проверок Захарова А.С. и ведущий специалист юридического отдела Соколова Е.В.

Имеющимся  в материалах дела  протоколом от 11.11.2009 года №12/12 подтверждается, что рассматриваются только результаты мероприятий дополнительного налогового контроля. Указания на то, что рассматриваются материалы проверки в целом, данный протокол не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение инспекции вынесено 02.12.2009 года, заместителем начальника инспекции Мартыненко Л.Е., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

Из анализа указанных документов следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и принятии решения заместителем начальника Мартыненко Л.Е. не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе он был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Данная позиция подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 29.09.2010 года № 4903/2010.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении результатов и вынесении решения по результатам  проверки, коллегия отклоняет иные доводы апелляционных жалоб как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 года по делу №А51-6222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина