Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-4745/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4745/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Помников Д.В. - паспорт, доверенность от 15.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Южно-Сахалинской церкви "Голос Надежды" Христиан веры Евангельской

апелляционное производство № 05АП-2518/2011

на решение от 02.03.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4745/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Местной религиозной организации Южно-Сахалинской церкви "Голос Надежды" Христиан веры Евангельской

к Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области

о признании  права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Южно-Сахалинская церковь «Голос Надежды» Христиан веры Евангельской (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на нежилое строение (здание церкви), расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. 1905 года, дом 80.

Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Местная религиозная организация Южно-Сахалинская церковь «Голос Надежды» Христиан веры Евангельской обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие у истца права аренды на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, не означает невозможность признания права собственности на указанную постройку, поскольку она возведена до 01.09.2006. Заявитель считает, что владеет и пользуется имуществом открыто и непрерывно в течение 15 лет, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 18.11.1985 уполномоченным Совета по делам религий при Совете Министров СССР по Сахалинской области зарегистрировано религиозное объединение Христиан Веры Евангельской, а 12.11.1991 отделом юстиции облисполкома зарегистрирована Церковь Христиан Веры Евангельской – пятидесятников г. Южно-Сахалинск, учетный № 8, о чем свидетельствует письмо Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области от 14.01.2011.

18.06.1999 указанная организация зарегистрирована Управлением юстиции администрации Сахалинской области с наименованием – местная религиозная организация Сахалинской церкви «Голос Надежды» Христиан Веры Евангельской ( истец), о чем выдано свидетельство № 8.

31.12.2002 года сведения об указанной организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского Совета народных депутатов от 19.04.1989 общине Христиан Веры Евангельской (право предшественник истца) согласован земельный участок № 3514, расположенный северо-запад нее улиц 1905 года и ул. Лермонтова, для проектирования молитвенного дома, площадь участке 0,1 2 га, общине Христиан Веры Евангельской поручено получить архитектурно-планировочное задание, разработать генплан застройки, выполнить топографическую съемку участка.

Решением исполнительного комитета Южно – Сахалинского Совета народных депутатов от 15.08.1989 № 570 общине Христиан Веры Евангельской в соответствии с разработанной и согласованной строительной документацией для строительства молитвенного дома отведен земельный участок площадью 0,12 га за № 3514 по ул. 1905 года.

Земельный участок, на котором расположено здание церкви, находится у истца в аренде по договору № 1709/14 от 03.12.1999 сроком на 25 лет, право аренды на земельный участок зарегистрировано за истцом 31.12.1999.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку не имеет иной возможности установить свои права на здание, возведенное без получения необходимых разрешительных документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, право на который не может быть признано за истцом, поскольку отсутствуют разрешительные документы, а также земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится у истца на праве аренды.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что указание в статье 222 ГК РФ на возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии на земельный участок права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможность признания права собственности если участок  находится в пользовании на праве аренды.

Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что  к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 222 ГК РФ в редакции федерального закона №73-ФЗ от 03.06.2006, поскольку постройка возведена  в 1993 году и истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое было переоформлено в 2002 году.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов NN 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Поскольку истец  обратился с исковым заявлением 01.11.2010, при разрешении данного спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ.

Довод истца о наличии в деле доказательств соответствия спорного объекта требованиям строительных нормативов, а также того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

По смыслу названной выше нормы права, данное условие является дополнительным по отношению к предусмотренному в пункте 3 статьи 222 ГК РФ и соответствие спорного объекта строительным нормативам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылки заявителя на положения статьи 234 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленумов NN 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорная постройка возведена им самостоятельно, а не является безхозяйной или приобретенной по гражданско-правовому договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 марта 2011 года по делу №А59-4745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев