Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-4609/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4609/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Глобальная информационная система "ЭЛЬФ"

апелляционное производство № 05АП-884/2011

на решение от 24.12.2010 судьи В.В. Иванова

по делу № А59-4609/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Садового некоммерческого товарищества "Гудок"

к ООО ГИС "ЭЛЬФ"

о взыскании 87283 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГИС «ЭЛЬФ» 87283 рублей предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по договору поручения от 23.06.2008.

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что не был извещен о проведении судебных заседаний, письменных уведомлений об отмене поручения и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств им не получено, деньги по договору поручения от 23.06.2008 возвращены истцу в полном объеме, ответчик за свою работу денежных средств не получил.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО ГИС "ЭЛЬФ" приложены дополнительное соглашение от 28.10.2008, письмо от 27.10.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Судом в силу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

          Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения от 23.06.2008, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя в его интересах определенные юридические действия, а именно оформить земли Садоводческого товарищества «Гудок» в собственность. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         В силу положений пунктов 3.1., 3.2. указанного договора  за выполнение поручения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 120000 рублей (из расчета 1 га – 10000 рублей). Вознаграждение остается на сохранении у поверенного до полного оформления участков в собственность, после чего переходит в распоряжение поверенного.

         Истец в счет оплаты услуг по договору поручения от 23.06.2008 перечислил ответчику вознаграждение в сумме 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 23.06.2008. Ответчик свои обязательства по договору поручения от 23.06.2008 исполнил частично, оформил земли общей площадью 32717 кв. м. Таким образом, переплата за услуги поверенного со стороны доверителя составила 87283 рубля.

         Не возвращение ответчиком излишне уплаченных денежных средств по договору поручения от 23.06.2008, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд о взыскании 87283 рубля неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику вознаграждение по договору поручения от 23.06.2008 в сумме 120000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 23.06.2008 и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по договору поручения от 23.06.2008 исполнил не в полном объеме, оформив земельные участки в собственность истца общей площадью 32717 кв. м. Таким образом, переплата за услуги ответчика со стороны истца составила 87283 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

         Пунктом 4.2.1 указанного договора поручения предусмотрено, что прекращение действия договора вследствие отмены поручения доверителем в письменной форме.

         Истец 06.10.2010 в адрес ответчика направил письменное уведомление об отмене поручения и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

  В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Истцом уплачено вознаграждение ответчику за весь объем работ, предусмотренный по договору поручения от 23.06.2008. Однако ответчиком излишне полученные денежные средства не возращены. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ответчиком работ или оказания услуг по договору поручения от 23.06.2008 на сумму 120000 рублей не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, в силу прекращения договора поручения, излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 87283 рубля, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства по основаниям, предусмотренным договором поручения от 23.06.2008, приобрели статус неосновательно полученных с момента и в силу прекращения указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 87283 рубля.

Довод ответчика о незаконном избрании руководства истца апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

В обоснование своего довода о возврате истцу денежных средств, перечисленных последним по договору поручения от 23.06.2008, ответчик представил дополнительное соглашение к указанному договору поручения,  заключенное 28.10.2008 между ответчиком в лице Колупаева Сергея Владимировича и истцом в лице председателя Ломтевой Юлии Михайловны, в соответствии с которым слова подпункта 3.2. «Вознаграждение остается на сохранении у Поверенного до полного оформления участков в собственность, после чего переходит в распоряжение поверенного», пункта 3 «Вознаграждение и порядок расчетов» заменены словами «Вознаграждение Поверенного за выполненное поручение произвести после оформления земли Доверителя в собственность». Также представил письмо, подписанное Ломтевой Ю.М., в котором выражена просьба о выделении 120000 рублей, выданных ранее ответчику, для оплаты стоимости работ, проводимых ФГУП «Дальневосточное Аэрогеодезическое предприятие» по межеванию земель СНТ «Гудок», гарантировалась  оплата по договору от 23.06.2008  после оформления земли СНТ «Гудок» в собственность.

Оценив представлены документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств по договору поручения от 23.06.2008. Доказательства, подтверждающие надлежащие полномочия Ломтевой Ю.М. действовать от имени истца (СНТ «Гудок»), а именно избрания её председателем товарищества или наличие доверенности, выданной в установленном порядке, отсутствуют. Спорный договор поручения от 23.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком, подписан иным лицом – Димовым Н.А. Также не представлено надлежащих доказательств наличия у Ломтевой Ю.М. полномочий на получение денег от имени СНТ «Гудок».

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции оценён и признан необоснованным.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассматривая спор в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении  (693000, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, проспект Мира 1-320) и юридическому адресу ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (г. Южно – Сахалинск, Проспект Мира 7в), но были возвращены органом почтовой связи с отметками: "организация по указанному адресу не значится», что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле (л. д. 26, 28). Сведений о том, что ответчик уведомлял суд об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о его нахождении  по иному известному истцу и суду адресу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 по делу №А59-4609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев