Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-17640/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17640/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Большунова А.С. (удостоверение №82, доверенность №104 от 12.01.2011), Иванова Е.Ю. (удостоверение №81, доверенность №105 от 12.01.2011), Курбатова Е.А. (удостоверение №49, доверенность №103 от 16.12.2010),

от ответчика – Яковлева А.В. (паспорт, доверенность №16 от 01.12.2010), Соловьева Е.В. (паспорт, доверенность №135 от 09.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УСК МОСТ"

апелляционное производство № 05АП-2866/2011

на решение от 24.03.2011 по делу №А51-17640/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

о взыскании 20 133 210 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ ДСД «Владивосток») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее - ОАО «УСК МОСТ») о взыскании 20 133 210 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 24.12.2009 по 29.07.2010 по п. 11.4.3 в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.05.2009 к государственному контракту №59 от 11.09.2009.

Решением от 24.03.2011 с ОАО «УСК МОСТ» в пользу ФГУ ДСД «Владивосток» взыскано  7 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «УСК МОСТ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма налога на добавленную стоимость не должна учитываться при расчете штрафных санкций. При расчете периода просрочки необходимо учитывать все время действия неблагоприятных погодных условий. Площадки для производства работ были переданы с нарушением сроков, а также в ненадлежащем состоянии. Несвоевременное согласование истцом рабочей документации повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ ответчиком. В соответствии с п. 11.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 начисление штрафных санкций производится не за каждый день просрочки, а за каждые полные 30 дней. Факт несвоевременного выполнения работ может быть установлен сторонами только со дня подписания акта о приемке работ.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ согласен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ФГУ ДСД «Владивосток» (заказчик) и ОАО «УСК МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №59 от 11.09.2008, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке (объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.07.2008 №276-р (проект), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

         Общая стоимость работ по контракту (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.02.2009) составляет 32 201 938 010 руб., в том числе НДС 18% - 4 912 160 035 руб. 41 коп.

         Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1), Графиком производства работ на 2009 год (приложение №11) и на последующие годы, начало выполнения - 12.09.2008, окончание работ - 31.03.2012 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.05.2009).

         Дополнительным соглашением №8 от 24.12.2009 к государственному контракту стороны согласовали календарный график производства работ на 2010 год.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения определенных контрактом сроков выполнения работ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии с п. 11.4.3 контракта неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.05.2009) стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных наименований (видов) работ по строительству объекта  5% от стоимости невыполненных отдельных наименований (видов) работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения отдельных наименований (видов) работ по строительству объекта, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, при проверке периода просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению подрядных работ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. Поскольку в нарушение ст. 747 ГК РФ, п. 7.1 договора истец несвоевременно передал ответчику строительные площадки, просрочка кредитора подлежит исключению из периода начисления неустойки на основании ст. 406 ГК РФ. Даты передачи строительных площадок подрядчику подтверждаются актами передачи. В силу ст. 401 ГК РФ в период просрочки не подлежат включению периоды неблагоприятных погодных условий, на время которых производство строительных работ приостанавливалось. Количество дней, в течение которых имели место неблагоприятные погодные условия определены в соответствии со справками ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Принимая во внимание изложенное, нарушение сроков выполнения работ составила период от 3 до 45 дней, размер штрафных санкций составил 14 753 201 руб. 44 коп.

Однако, учитывая непродолжительные периоды просрочки выполнения работ, высокую процентную ставку штрафных санкций, отсутствие доказательств убытков со стороны заказчика, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному и правомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 000 руб. Истец в суде апелляционной инстанции возражений по поводу применения судом нормы ст. 333 ГК РФ возражений не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма налога на добавленную стоимость не должна учитываться при расчете штрафных санкций, подлежит отклонению по следующим основаниям. Уплата стоимости работ в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью истца перед ответчиком по договору. В цену работ включен налог на добавленную стоимость. Следовательно, при начислении неустойки в соответствии с п. 11.4.3 контракта исходить следует из стоимости невыполненных работ, включая и налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что пункт 11.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусматривает начисление штрафных санкций не за каждый день просрочки, а за каждые полные 30 дней, основан на неверном толковании данного условия договора, а потому подлежит отклонению.

         Не принимается довод заявителя о том, что факт несвоевременного выполнения работ может быть установлен сторонами только со дня подписания акта о приемке работ. Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ имеет место с наступлением даты определенного контрактом (графиком выполнения работ) конечного срока выполнения работ. Обстоятельства, освобождающие от ответственности (просрочка кредитора, обстоятельства непреодолимой силы), судом учтены.

         Кроме того, судом первой инстанции для установления баланса интересов сторон были применены положения ст. 333 ГК РФ и предъявленный ко взысканию размер неустойки значительно снижен, что свидетельствует о соблюдении интересов подрядчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 24.03.2011 по делу №А51-17640/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков