Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-7624/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7624/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от уполномоченного органа – Ширяева Е.В. (удостоверение УР №648290, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2454); от ИП Буртылева Д.В. – Дюлюков Д.А. (паспорт 0506 304434, доверенность от 01.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2743/2011 на определение от 01.04.2011г. судьи О.В. Васенко по делу № А51-7624/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Водная генерирующая компания" (ОГРН 1072503000965, ИНН 2512303386) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Буртылева Д.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 120 720 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водная генерирующая компания» (далее по тексту – «должник» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буртылев Дмитрий Валерьевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2010.

Решением суда от 03.12.2010 ООО «Водная генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Арбитражный управляющий Буртылев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 120 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от  01.04.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Буртылева Дмитрия Валерьевича за период процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Водная генерирующая компания» в размере 120 720 рублей.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2011, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не основаны на материалах дела. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции должен был, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости  имеющихся у должник активов. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий необоснованно рассчитал сумму процентов по вознаграждению в сумме 120 720 рублей, исходя из стоимости активов должника в размере 23 574 000 рублей по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2010, тогда как, такой расчет должен быть выполнен исходя из действительной (реальной рыночной) стоимости имеющихся у должника активов (13 932, 1 тыс. руб.) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.07.2010), что составит 91 796, 30 руб.

         В судебном заседании 11.05.2011г. представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Арбитражный управляющий Буртылев Д.В. до доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что сумма процентов устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника, а не от стоимости имущества, включенного в конкурсную массу;  стоимость активов должника, отраженная в балансе от 30.06.2010, не может быть оспорена уполномоченным органом, поскольку данный баланс был принят налоговым органом без замечаний; право на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего гарантированы законом; доказательств, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности от 30.06.2010, как того требует пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим гарантированное право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

         Поскольку право установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предусмотрено законом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования  арбитражного управляющего Буртылева Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из периода исполнения  им обязанностей временного управляющего должника с 23.07.2010 по дату открытия конкурсного производства и балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (31.06.2010) в сумме 23 574 тыс. руб. Расчет таких процентов, представленный арбитражным управляющим, судом первой  инстанции проверен и признано обоснованным начисление их в размере 120 720 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что  суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводится к переоценке законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, установившего, что  уполномоченный орган, в нарушение требования части 1 стать и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в расчете процентов вознаграждения временному управляющему. При этом, доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 суду также не представлено. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения, а также данные инвентаризационных описей от 15.12.2010, на которые ссылается уполномоченный орган, не подтверждают наличие обстоятельства, обозначенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в качестве основания для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 г. по делу № А51-7624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин