Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-12022/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12022/2008

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от заявителя – Михайлова О.С. (удостоверение УР № 648519, доверенность от 06.08.2010 № 12-45-2434)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока апелляционное производство № 05АП-2807/2011 на определение от 18.03.2011г. судьи О.В. Васенко по делу № А51-12022/2008 26-178 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока к  индивидуальному предпринимателю Погосяну Арсену Ваниковичу о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов,  понесенных в процедурах банкротства

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Погосяна Арсена Ваниковича.

Определением от 16.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 индивидуальный предприниматель Погосян Арсен Ваникович признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком до 09.12.2009.

Определением от 26.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Натюшин Федор Юрьевич обратился в арбитражный  суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных  за период процедуры наблюдения в общем размере 69 823, 93 руб. (в том числе: 60 000 руб. вознаграждения временному управляющему; 165,05 руб. почтовых расходов; 1786,64 руб. расходов на оплату объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 6172,24 руб. транспортных расходов и расходов на ГСМ; а также 1700 руб. расходов на ксерокопии, бумагу и заправку картриджа) за счет средств заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от  18.03.2011 суд определил судебный штраф на арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича не налагать; взыскать с должника - Погосяна Арсена Ваниковича в пользу арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича судебные расходы в размере 53 125 рублей, поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края данную денежную сумму на лицевой счет арбитражного управляющего; взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 8 826 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2011, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не основаны на материалах дела. Так, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий допустил опечатку в указании фамилии должника в запросах, направленных  в регистрирующие органы, что повлекло искажение представленной информации об имуществе должника и принятие судом решения о признании должника банкротом без утверждения конкурсного управляющего в связи с отсутствием необходимости управления имуществом, тогда как, такое имущество у должника имелось. Данные действия арбитражного управляющего, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном и  ненадлежащем исполнении Натюшиным Ф.Ю. своих обязанностей, что повлекло отсутствие результатов розыска имущества. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель 04.03.2011 обращался с жалобой на действия временного управляющего Натюшина Ф.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском срока давности привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности.

         В судебном заседании 11.05.2011г. представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Натюшин Ф.Ю. и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Натюшин Ф.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением возмещении указанных выше расходов за счет заявителя  по настоящему делу – Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось, имущество у должника отсутствовало. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 20.6 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта  3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с декабря 2008 до июля 2009, при этом, с учетом предложенного заявителем и установленного судом в процедуре наблюдения вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 ежемесячно, размер вознаграждения за данный период составил 60 000 руб.

Таким образом, за период процедуры наблюдения подлежат возмещению в общем порядке  за счет уполномоченного органа расходы и вознаграждение Натюшина Ф.Ю., понесенные и возникшие в период процедуры наблюдения. С учетом указанного периода  и установленного Законом о банкротстве права арбитражного управляющего на вознаграждение, судом первой инстанции обоснованно взыскано с уполномоченного органа такое вознаграждение в сумме  60 000 рублей. Расчет вознаграждения апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Кроме того, Натюшиным Ф.Ю. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника были произведены также расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме  1 786,64 руб.; почтовые расходы в сумме 165,05 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, в силу статей 28, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму расходов с уполномоченного органа.

Поскольку относимость иных расходов к осуществлению процедуры наблюдения в отношении именно должника материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал во  взыскании 6172,24 руб. транспортных расходов и расходов на ГСМ, а также 1700 руб. расходов на ксерокопии, бумагу и заправку картриджа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на неэффективное проведение арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества должника.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в силу вышеуказанных норм права, а именно статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 которой предусматривает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

При этом, статьей 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов  Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. в период процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были, определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось, доказательства иного в материалы дела не представлено. Довод заявителя об обращении с жалобой на действия временного управляющего Натюшина Ф.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт такого обращения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не является законным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов, предусмотренных Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом, обжалуемый судебный акт не лишает права уполномоченного органа, других кредиторов обратиться с иском в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 г. по делу № А51-12022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин