Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-4471/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4471/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А.Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерство охотников и рыболовов "Корсар"

апелляционное производство № 05АП-2750/2011

на решение от 17.12.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4471/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1026500003870, ИНН 6500005287)

к Некоммерческому партнерству охотников и рыболовов "Корсар" (ОГРН 1106500000034, ИНН 6501214484)

об истребовании земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству охотников и рыболовов «Корсар» об истребовании земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: Корсаковский район, охотбаза «Анивская».

Решением от 17.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене.

В апелляционной жалобы Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар" указало, истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку не представил документов, свидетельствующих о границах принадлежащего ему участка, а также, что участок, предоставленный ответчику находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик, опровергая выводы суда первой инстанции указал, что  использует иной земельный участок на основании договора долгосрочной  аренды. Акт и предписания государственного земельного контроля составлены в отношении физических лиц, а не в отношении ответчика, в связи с чем истец не доказал факт использования ответчиком охотбазы «Анивская».

В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приложил устав НП охотников и рыболовов «Кросар», протокол общего собрания от 18.12.2010 и от 17.12.2010 № 2, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ  от 21.02.2011, кадастровую выписка о земельном участке от 29.11.2010 № 6503/201/10-1269, межевой план от 06.08.2010 с постановлением мэра Корсаковского городского округа  от 11.08.2010 № 808, кадастровую выписка о земельном участке от 14.02.2011 №6503/201/11-109, постановление мэра от 31.01.2011 № 91, договор аренды земельного участка от 01.02.2011 с отметкой о государственной регистрации от 21.02.2011.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не исполнил требование суда и не направил истцу копию апелляционной жалобы, в связи с чем истец не имеет  возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса. Определением от  05.05.2011 судебная коллегия откладывала слушания дела по указанному основанию, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев представленные ответчиком дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их приобщения с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» согласно государственному акту на право пользования землей А-1 №397526 от 16 июня 1983 года, выданному Корсаковским горисполкомом, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 2 + 3 га для размещения рыболовных и охотничьих баз в Корсаковском районе, охотничья база «Анивская» и рыболовная охотничья база «Свободная».

Истец, обнаружив, что на части земельного участка охотничьей базы «Анивская», некоммерческое партнерство охотников и рыболовов «Корсар» установило вагончики для проживания, обратился в межрайонную прокуратуру по поводу незаконного самовольного захвата земельного участка.

В результате мер прокурорского реагирования заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе 18.05.2010 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. В акте отражено, что на момент проверки граждане Мартынов Р. А. и Меерович М.А. установили вагончики временного типа на территории охотбазы «Анивская». Договорные отношения с Сахалинской областной общественной организацией  «Общество охотников и рыболовов», не оформлены, соответствующих путевок гражданам  не вдавалось.

В отношении указанных граждан вынесены предписания от 18.05.2010 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка охотбазы «Анивская» без разрешительного документа, выдаваемого Обществом.

Поскольку указные предписания не исполнены и самозахват части земельного участка охотничьей базы «Анивская» продолжается, осуществляется строительство, завоз и установка вагончиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, для удовлетворения соответствующего иска истец должен доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества и что данное имущество находиться в фактическом владении ответчика без правовое основания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером  65:03:0000010:190 общей площадью 20 000 кв.м. принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом на землю от 16.06.1983 № 397526.

Вместе с тем из указанного акта не представляется точно установить границы предоставленного истцу земельного участка, в том числе установить налагаются ли данные границы с границами земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000010:192, предоставленного ответчику в аренду. Доказательств проведения межевания принадлежащего истцу земельного участка в материалы дела не представлено

Согласно межевого плана от 06.08.2010 и кадастровой выписки  от 29.11.2010 №6503/201/10-1269 предоставленный ответчику земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположен по адресу обл. Сахалинская, р-н Корсаковский, в 1.7 севернее с. Соловьевка по автомобильной дороге «Анива-Соловьевка» севернее охотничьей базы «Анивская».

Кроме этого, законность владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 65:03:0000010:192  подтверждается постановлением мэра администрации Корсаковского городского округа от 31.01.2011 № 91, договором аренды  от 01.02.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из кадастровой выписки от 14.02.2011 № 6503/201/11-109 о земельном участке с кадастровым номером  65:03:0000010:190 следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов, поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок без правового основания.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что факт использования земельным участком подтвержден актом и предписаниями государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости Сахалинской области от 18.05.2010. Указанные документы составлены в отношении физических лиц Мартынов Р. А. и Меерович М.А., а не в отношении ответчика как  юридического лица.

Тот факт, что указанные лица являются учредителями  ответчика не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (члены) общественных организаций не отвечают по обязательствам общественных организаций, в которых участвуют в качестве их членов, а указанные организации не отвечают по обязательствам своих членов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене, исковые требования отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  17 декабря 2010 года по делу №А59-4471/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований  Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» отказать.

Взыскать с Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в пользу Некоммерческого партнерства охотников и рыболовов «Корсар» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев