Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-1460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1460/2011

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Чеботова Е.В. (по доверенности от 30.03.2011),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1102511003583, ИНН 2511071510)

апелляционное производство № 05АП-2935/2011

на решение от 21.03.2011 по делу №А51-1460/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Шклярова

по иску муниципального унитарного строительного предприятия  "Уссурстройзаказчик" (ОГРН 1022500867608, ИНН 2511013839)

к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №274

о взыскании 3 333 574 руб. 10 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» (далее – МУСП «Уссурстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №274 (далее – ФГУП №274) о взыскании 3 333 574 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 474 540 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на капитальный ремонт дорог объектов благоустройства на 2008 год.

         Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»), правопреемник ответчика, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на прекращение обязательств между сторонами зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Указанная норма не устанавливает форму оформления заявления о проведении зачета. Помимо акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и претензии от 19.02.2009 №55 факт произведенного зачета взаимных требований подтверждается ежегодными актами сверок взаимозачетов, составляемых сторонами по всем имеющимся договорам, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу №А51-1269/2009, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу №А51-1461/2011.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 между МУСП «Уссурстройзаказчик» (субподрядчик) и ФГУП №274 (подрядчик) был заключен договор №120 на капитальный ремонт дорог объектов благоустройства, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дорог Уссурийского городского округа по краевой целевой программе «Дороги края (2007-2010 годы)» по улице Володарского (ул. Некрасова - ул. Краснознаменная) согласно техническому заданию. Подрядчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Во исполнение принятых на основании договора обязательств истец выполнил  подрядные работы общей стоимостью 2 859 034 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2008, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате спорного долга прекращено путем проведения между сторонами зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         В материалах дела отсутствуют доказательства произведения сторонами зачета встречных требований. Документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с заявлением о зачете, не представлены. Из претензии №55 от 19.02.2009 следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о погашении имеющегося долга в размере 2 476 861 руб. 64 коп. на основании договоров №№ 82, 83 от 10.09.2008, но о зачете не заявлял. Из представленных ответчиком актов сверок, составленных между сторонами, при отсутствии иных доказательств, не представляется возможным установить факт производства сторонами зачета. Справка о взаимных расчетах по состоянию на 31.12.2008 не может подтверждать данного обстоятельства, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке. Из определения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу №А51-1269/2009 также не следует, что истец и ответчик произвели зачет по спорному долгу. Напротив, из указанного судебного акта видно, что ФГУ №274 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУСП «Уссурстройзаказчик» требования о взыскании 2 476 861 руб. 64 коп. основного долга, то есть долга, являющегося предметом претензии №55 от 19.02.2009. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу №А51-1461/2011 не принимается, поскольку доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта отсутствуют, кроме того, из него не следует подтверждение доводов ответчика, следовательно, по указанным основаниям, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора данный судебный акт не имеет.

         При наличии основного долга требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Исходя из суммы основного долга 2 859 034 руб., периода просрочки с 10.12.2008 по 21.01.2011, ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения с иском, размер процентов составил 474 540 руб. 10 коп.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2011 по делу №А51-1460/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков