Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-9579/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Однако, апелляционная коллегия считает, что, заключая спорный договор с привлеченным лицом, временный управляющий Иванов В.Н. действовал  неразумно,  без учета интересов должника, кредиторов и общества, при этом, действия временного управляющего привели к  необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения. Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренная спорным договором работа могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, такая работа является его обязанностью в соответствии законом,  специальных познаний для ее выполнения не требуется. При этом, доказательств невозможности самостоятельно  выполнить данную работу арбитражным управляющим не представлено. 

Так, из материалов дела следует, что расходы на составление и направление запросов в отношении имущества должника в размере 16,0 тыс. рублей необоснованны, поскольку такие запросы в регистрирующие органы могли быть направлены арбитражным управляющим самостоятельно, для данной работы специальных познаний не требуется, доказательств невозможности самостоятельно направлять запросы в регистрирующие органы арбитражным управляющим не представлено.  Кроме того, доказательств того что данная услуга по договору привлеченным лицом оказана в материалы дела не представлено.

Расходы на оказание помощи в опубликовании сведений в официальном органе издания о введении процедуры банкротства в отношении должника в размере 4,0 тыс. рублей апелляционная коллегия также считает необоснованными, поскольку данная работа должна быть выполнена арбитражным управляющим и является его обязанностью в соответствии законом, специальных познаний данные обязанности не требуют, доказательств невозможности самостоятельно производить публикацию объявления в официальном органе издания не представлено. Доказательства того, что объявление опубликовано именно с помощью привлеченного общества в материалы дела не представлено.

         Не подтверждается также материалами дела обоснованность привлечения общества для оказания помощи в рассмотрении требований кредиторов к должнику и выработку позиции заказчика по требованиям кредиторов, предъявляемых к  должнику (расходы в размере 20 000 руб.), при том, что в реестр требований кредиторов включено всего два  кредитора — уполномоченный орган и ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод», возражения по данным требованиям от арбитражного управляющего не поступили, требования признаны судом установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере в отсутствие споров между сторонами и отложений судебных заседаний. Данная работа могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения юридической организации.

         Не является обоснованным также привлечение общества по спорному договору для оказания помощи в введении реестра требований кредиторов (расходы в размере 8,0 тыс. рублей), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное является обязанностью арбитражного управляющего за которую он получает ежемесячное вознаграждение и вправе получить дополнительное вознаграждение по результатам процедуры наблюдения. При этом, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены всего два кредитора третьей очереди, и учет их требований не может представлять сложностей для арбитражного управляющего. Собранием кредиторов от 21.02.2011г. принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, что подразумевало ведение им реестра требований кредиторов самостоятельно.

         Нельзя признать обоснованными расходы на привлеченных специалистов для  оказания помощи в проведении финансового анализа должника (расходы в размере 480,0 тыс. рублей)  и установления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (расходы в размере 120,0 тыс. рублей). Общая сумма таких расходов составляет 600 тыс. рублей и является необоснованно завышенной, при том что аналогичные услуги оказываются по средней стоимости в городе в 15 – 30 тыс. рублей. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период процедуры наблюдения, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, руководитель должника, бухгалтер, юрист предприятия продолжают осуществлять свои функции, бухгалтерская отчетность должника и иные документы имеются в наличии,  что свидетельствует об отсутствии повышенной сложности в проведении финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

         Не подтверждается материалами дела обоснованность расходов  на оказание помощи временному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов и подготовка материалов и протоколов (расходы в размере 40 000 рублей), поскольку в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, проведение первого собрания является прямой обязанностью временного управляющего и  доказательств невозможности проведения собраний кредиторов самостоятельно и невозможности составления самостоятельно протоколов собраний арбитражным управляющим не предоставлено.  Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий проводил собрания по месту нахождения должника лично, привлеченные лица на собрании кредиторов не присутствовали, секретарь собрания кредиторов не избирался (протоколы собраний кредиторов от 21.01.2011г., от 21.02.2011г.).

         Таким образом, часть переданных привлеченному лицу функций  законом отнесена к обязанностям самого временного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности временного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что установление ежемесячной оплаты услуг привлеченному лицу (140 тыс. руб. ежемесячно) не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченными специалистами, предусмотренному Законом о банкротстве. Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств должника и нарушает права кредиторов.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов следует, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора, невозможности исполнения всех обязанностей арбитражного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей Ивановым В.Н. не представлено.  Таким образом, арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанного лица по  спорному договору с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

При этом, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий с заявлением в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми и в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ЗАО «Национальный институт проблем управления — юридическая практика» для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, а также – отсутствуют доказательства фактического оказания таких услуг, апелляционный суд  считает, что заявление Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-9579/2010 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать неправомерными действия временного управляющего открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» Иванова В.Н. по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» согласно договору от 01.09.2010 с размеров вознаграждения 140 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

 Исключить из расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «206 БТРЗ» расходы на оплату услуг по договору с ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» от 01.09.2010 в размере 700 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин