Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-867/2011

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-2529/2011

на решение от 28.02.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-867/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску МОУ Средняя общеобразовательная школа № 130 с углубленным изучением отдельных предметов г.Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН 2511008268, ОГРН 1022500865056)

к ООО "Строй-ДВ" (ИНН 2720037784, ОГРН 1082720002078)

о расторжении муниципального контракта.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №130 с углубленным изучением отдельных предметов г.Уссурийска Уссурийского городского округа обратилось с иском о расторжении муниципального контракта №1-2 от 12.02.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального учреждения в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что судом в нарушение требований действующего арбитражно-процессуального законодательства завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом работы фактически выполнялись, но не были приняты из-за наличия недостатков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №145 от 16.01.2010 открытого аукциона 12.02.2010 между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №130 с углубленным изучением отдельных предметов г.Уссурийска Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) 12.02.2010 заключен муниципальный контракт №1-2, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения по адресу г.Уссурийск, пр.Блюхера, 16, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, и сметой. Объем, содержание и требования к работам определяются разделом 3 контракта, техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №3), которые являются неотъемлемой часть контракта. Цена контракта определена ценой на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 823860 рублей (п. 4.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, указанные в пункте 8.2 контракта в соответствии с условиями и требованиями контракта, техническим заданием (приложение №1 и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), проектной документацией, СНиП 12-01-2004, МДС 12-33.2007, СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 и иным нормативным документам (п.2.2.1).

Согласно пункту 8.2 контракта срок начала выполнения работ 01.03.2010, срок окончания работ - 30.04.2010.

Письмом от 17.05.2010 истец сообщил ООО «Строй-ДВ» о нарушении договорных обязательств по срокам выполнения работ по муниципальному контракту №1-2, необходимости устранить данные нарушения договорных обязательств, ускорить и закончить выполнение работ до 24.05.2010 и указало на применение штрафных санкций в соответствии с п.5.3 контракта и на расторжение муниципального контракта.

Письмами от 16.07.2010, 26.10.2010 муниципальное общеобразовательное учреждение направило в адрес ответчика претензии с требованиями в срок не позднее 5 дней с момента получения  претензии устранить нарушение договорных обязательств и выполнить (закончить) работы в соответствии с муниципальным контрактом, или подписать соглашение о расторжении муниципального контракта №1-2 от 12.02.2010.

Соглашение о расторжении подписанное ответчиком в адрес истца не поступало, работы не закончены. Поскольку ремонтные работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование истцом выполнено.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не исполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров. С учетом изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта №1-2 от 12.02.2010 заключенного с ООО «Строй-ДВ» подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно факта выполнения работ апелляционным судом не принимаются, поскольку как следует из акта от 22.02.2011 обследования кровли МОУ СОШ №130 г.Уссурийска по адресу г.Уссурийск, пр.Блюхера, 16, проводимого ООО «Строй-ДВ» согласно муниципальному контракту №1-2, работы в полном объеме не выполнены (выполнены некачественно).

Согласно тексту определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2011 при непоступлении возражений сторон, суд перейдет к судебному разбирательству, и дело будет рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция признает несостоятельным. Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу № А51-867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин