Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-19431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19431/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Ржеуский А.А. (по доверенности от 22.04.2010)

от ответчика – представитель Сизов А.Б. (полномочия проверены Арбитражным судом г.Москвы)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Акционерного общества с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед" (Великобритания)

апелляционное производство 05АП-2009/2011

на решение от 14.02.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-19431/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Наш дом-Приморье"(ИНН 2540017588, ОГРН 1022502271725)

к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед" (Великобритания) (ИНН 9909202385)

о расторжении договора и взыскании 18 481 092 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» (далее – ОАО «Наш дом-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «РМДжМ Скотланд Лимитед» (Великобритания) филиал в г. Москва о расторжении договора №7-ГП от 15.06.2010 и взыскании 18 481 092 рублей перечисленного по указанному договору аванса. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий о сроке выполнения работ, предусмотренных договором №7-ГП от 15.06.2010.

Решением суда от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с непредставлением истцом основополагающих для разработки проектной документации исходных данных, т.е. имеет место просрочка кредитора, что исключает вину ответчика. Кроме того часть проектных работ, соразмерная полученному ответчиком авансу, выполнена, результаты переданы истцу. В дополнении к апелляционной жалобе обуславливает обязательность наличия для проектирования результатов инженерно-технических обследований состояния зданий и реставрационных обмеров.

Судебное заседание апелляционной инстанции 11.05.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель истца. Арбитражный суд г. Москвы, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя ответчика Сизова А.Б. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.06.2010 года между ОАО «Наш дом-Приморье» (заказчик) и акционерным обществом с ограниченной ответственностью «РМДжМ Скотланд Лимитед» (Великобритания) (генеральный проектировщик) заключен договор №7-ГП (далее - договор), по условиям которого генеральный проектировщик в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) обязуется разработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая Градостроительную концепцию (далее - работы), по объекту «Мероприятия по реконструкции морского фасада г.Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.5 договора аванс в размере 30% от стоимости выполненных работ первой очереди перечисляется в течении 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу, для оплаты работ второй очереди – в размере 30% от стоимости работ этой очереди в течение 5 банковских дней с момента уведомления генеральным проектировщиком заказчика о начале выполнения работ второй очереди.

Согласно п. 10.1 договора сдача заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных главой 1 договора, осуществляется по актам приема-передачи, подписанным сторонами в две очереди согласно п. 10 Приложения №1 к договору.

Согласно п. 12 Приложения № 1 к договору генеральный проектировщик принял на себя обязательства сдать и направить на государственную экспертизу проектную документацию в следующие сроки. Первая очередь: 21 июня 2010 года - срок сдачи проектной документации 30% объектов маршрутов первой очереди (№ 5,6,7,8) и передачи ее на государственную экспертизу; 26 июля 2010 года – срок сдачи проектной документации 70 % объектов маршрутов первой очереди (№5,6,7,8) и передачи ее на государственную экспертизу. Вторая очередь: 26 августа 2010 г. – срок сдачи проектной документации 30 % объектов маршрутов второй очереди (№1,2,3,4,9,10) и передачи ее на государственную экспертизу; 25 ноября 2010 г. – срок сдачи проектной документации 70% объектов маршрутов второй очереди (№1,2,3,4,9,10) и передачи ее на государственную экспертизу.

25.11.2010 является сроком окончания выполненных работ по договору.

Согласно п. 7.2.4 заказчик вправе расторгнуть договор в любой срок в одностороннем порядке.

ОАО «Наш дом - Приморье» во исполнение п. 9.5 договора перечислило ответчику аванс по договору №7-ГП от 15.06.2010 в размере 18 481 092 рублей, что подтверждается платежным поручением №1005 от 18.06.2010 года. Однако генеральным проектировщиком в полном объеме в установленные сроки работы не выполнены.

Считая, что выполнение работ по договору к установленному сроку невозможно, истец в адрес ответчика направил письмо №2847 от 16.09.2010 с требованием расторгнуть договор №7-ГП от 15.06.2010, возвратить сумму перечисленного аванса, возместить убытки. Указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Наш дом - Приморье» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлен факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства: ответчиком в нарушение сроков, установленных в п. 12 Приложения №1 к договору №7-ГП от 15.06.2010, 30% проектной документации объектов маршрутов первой очереди (№ 5, 6, 7, 8) передано только 13.12.2010. В полном объеме проектная документация истцу до настоящего времени не передана, в то время как 25.11.2010 является сроком окончания выполненных работ по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением условий договора № 7-ГП. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. В связи с чем требование истца о его расторжении заключенного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему и неосвоенных денежных средств в качестве аванса в размере 18 481 092 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для соразмерного уменьшения суммы аванса, подлежащей возврату истцу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнениях работ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении части работ связана с несвоевременной передачей ответчику истцом исходных данных и технических условий, отклоняется как необоснованный, поскольку Приложением №2 к договору №7-ГП от 15.06.2010, согласно которому на момент заключения договора ответчику предана вся необходимая документация, за исключением реставрационных обмеров зданий вдоль каждого маршрута (передаются генпроектировщику по наличию). Заключая договор, ответчик знал об отсутствии таких документов, однако счел возможным заключить сделку с соответствующими сроками выполнения работ.

Более того, проектировщик после получения необходимой документации не обращался к заказчику с требованием о продлении сроков выполнения работ по контракту в связи с необходимостью получения дополнительных данных. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину истца в просрочке ответчиком срока выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу № А51-19431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин