Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-9634/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9634/2009

 18 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Сарафанникова Т.В. (уд. УР № 650342, дов. от 26.11.2010 № 12-45-4081);

от Герасимовой Е.Б. – Мартовод А.В. (паспорт, дов. от 14.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2504/2011

на определение от 25.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9634/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к ООО «Примэкспорттранс»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя общества – Герасимовской Елены Борисовны 1 098 094,04 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Определением от 25.03.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт причинения убытков подтверждается непоступлением налогов в бюджет и оплатой расходов арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные тексту апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Герасимовской Е.Б. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Примэкспорттранс».

Определением от 07.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу № А51-9634/2009 ООО «Примэкспорттранс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г. Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате неисполнения руководителем ООО «Примэкспорттранс» требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, понес убытки, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление обосновано пунктом 1 абз. 5 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины Герасимовской Е.Б. в причинении убытков государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Примэкспорттранс» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, то есть не установлено несоответствие законодательству сделок, совершенных органами управления должника, как не установлен факт банкротства ООО «Примэкспорттранс» по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства возможного отсутствия задолженности по обязательным платежам в случае подачи должником заявления о признании его банкротом, то есть исполнения возложенной законом обязанности. Более того, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства должника, по которым Герасимовская Е.Б. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам образовалась в 2008 году.

Следовательно, правовые основания для применения к руководителю ООО «Примэкспорттранс» Герасимоской Е.Б. ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 150 000 руб., апелляционная инстанция полагает, что указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами в указанной сумме, которые произвел уполномоченный орган не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по делу № А51-9634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин