Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А24-5430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5430/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лисик Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сангар"

апелляционное производство № 05АП-2894/2011

на решение от 18.03.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5430/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Транскамсервис"

к ООО "Сангар"

о взыскании 1 575 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транскамсервис” обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сангар” задолженности по договору поставки М 04/10/10 от 04.10.20 10 в размере 1 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сангар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещен. Указал, что на момент обращения истца в суд с иском осуществлял деятельность по другому фактическому адресу. Со ссылкой на статью 123 АПК РФ счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв, в котором истец опроверг довод апелляционной жалобы, сообщил, что 11.02.2011 комиссионно извещал ответчика о дате и месте слушания, о чем был составлен акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам делам справки от 14.05.2011, заявления № 50 от 11.01.2011, пояснил, что они представлены в  обоснование возражения по апелляционной жалобе и свидетельствуют о том, что ответчик  получал всю почтовую корреспонденцию до востребования согласно его заявления, поданного  в орган почтовой связи 11.01.2011.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что основной довод апелляционной жалобы направлен на оспаривание надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания, судебная коллегия приобщает представленные истцом справку от 14.05.2011, заявление № 50 от 11.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика 26 790  судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В обоснование расходов представитель представил электронный билет и посадочный талон. Судебная коллегия, обозрев оригиналы указанных документов, приобщила к материалам дела их копии.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании  17.05.2011 объявлялся технический перерыв до 14.00, после которого заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транскамсервис» (поставщик-истец) и ООО «Сангар» (покупатель-ответчик) заключен договор поставки №04/10/10 от 04.04.2010 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю уголь каменный в количестве 350 тонн по цене 4500 руб. с учетом НДС за одну тонну на общую сумму 1 575 000 руб.

Покупатель обязуется принять и оплатить уголь по фактическому количеству тонн приобретенного угля, согласно товарным накладным (п.1.2. договора).

Пунктами 4.1. и 4.3. договора согласовано, что покупатель обязуется перечислить сумму 1 575 000 руб. в полном объеме в срок не позднее 10 декабря 2010 г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику уголь каменный в количестве 350 тонн на общую сумму 1 575 000 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 06.10.10 г., накладными №01/04 от 04.10.2010 г., №05/01 от 05.10.2010 г., №06/10 от 06.10.2010 г., которые в получении товара подписаны директором ООО «Сангар» Коваленко.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 (л.д. 41) местонахождением 000 «Сангар» является Камчатский край, г. Петропавловск — Камчатский, ул. Ларина, д.22/2.

Из материалов дела следует, что определение от 21.01.2011 о назначении судебного заседания на 17.02.2011 в 10 часов 10 минут направлялось судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и согласно почтовому уведомлению было вручено представителю ответчика.

Определение суда от 17.02.2011 о назначении слушания на 17.03.2011 на 12 часов 00 минут также направлялось по указанному адресу, но возвратилось в суд с отметкой - истечение срока хранения. Согласно отметкам на почтовом конверте извещение о поступлении заказного письма доставлялось  ответчику дважды – 24.02.2011 и 28.02.2011.

Определения о дате и времени судебного заседания также направлялись судом первой инстанции по адресу Камчатский край, г. Петропавловск — Камчатский, пр. Рыбаков, 3 -73, но были возвращены по тому же основанию - истечение срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся информацию о движении дела размещается на официальном сайте суда и является общедоступной, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок поставленный товар не оплатил и не представил на рассмотрение арбитражного суда первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер произведенных истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела копией электронного билета и посадочным талоном.

Оценив представленные истцом документы, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, коллегия считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика 26 790 рублей судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 марта 2011 года по делу №А24-5430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскамсервис» 26 790 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей расходы услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев