Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-1540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1540/2011

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии:

от заявителя: Иванова Е.С., представитель по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат"

апелляционное производство № 05АП-2741/2011, 05АП-2818/2011

на решение от 04.04.2011

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-1540/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 2517001325 ОГРН 1022540638284)

к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054 ОГРН 1072539005967)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Приморский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесным хозяйством Приморского края (далее – административный орган, Управление) от 27.12.2010 № 300а-02/2010 о назначении административного наказания.

         Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат" в лице генерального директора В.Г.Шагойко и представителя Е.С.Ивановой по доверенности от 17.09.2010 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование жалоб заявители указали на ошибочный вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, доказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку, по их мнению, акт проверки от 02.06.2010 и приложение к нему не содержат сведений о том, какие деревья и в каком количестве вырублены в кв. 15 выд. 64 Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества, более того, сведения, указанные в акте проверки, противоречат сведениям, указанным в приложении к нему (указан различный породный состав вырубленных насаждений: в акте – пихта и береза, в ведомости пересчета – ель и береза); отсутствуют сведения о правонарушителе (обществе); отсутствует дата совершения правонарушения; не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий. Полагают, что административный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не согласны с выводом суда о том, что общество было привлечено к административной ответственности с соблюдением сроков давности привлечения, поскольку, по мнению заявителей жалоб, срок давности следует исчислять с момента обнаружения нарушений, а не с момента совершения правонарушения.

Управление лесным хозяйством Приморского края в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление лесным хозяйством Приморского края явку представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.05.2010 по 03.06.2010 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением лесным хозяйством Приморского края проведена проверка исполнения обществом лесного хозяйства, о чем составлен акт от 02.06.2010.

В ходе проверки установлено, что в квартале 15 выдел 64 Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества сотрудниками ОАО «Приморский ГОК» в водоохраной зоне ключа Водопадный вне пределов указанной на схеме отвода лесосеке незаконно срублено 76 деревьев породы ель и 23 дерева породы береза белая.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 06.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами административного дела направлено для рассмотрения в управление.

Согласно расчету ущерба (вреда), причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 15 выдел 64 Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества (водоохранная зона ключа Водопадный), ущерб составил 335 945 руб.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 27.12.2010 № 300а-02/2010 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.28 Закона № 44-КЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан), и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что общество постановлением от 27.12.2010 № 300а-02/2010 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ за незаконную рубку лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки, в водоохраной зоне водного объекта.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении  обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в материалы дела представлены: акт проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору от 02.06.2010, постановление от 06.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения заместителя генерального директора по лесопромышленному комплексу ОАО «Приморский ГОК», ведомость перерасчета деревьев от 02.06.2010, технологическая карта, сводные ведомости, материально-денежная оценка лесосеки, лесная декларация от 27.03.2009, договор № 48/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.07.2008.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные и представленные административным органом доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, подтверждают факт незаконной рубки обществом лесных насаждений.

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им должных мер по организации лесозаготовительной деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, направленных на своевременное обеспечение соблюдения требований по обеспечению сохранности лесных насаждений (деревьев) за пределами лесосеки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что акт проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору от 02.06.2010, принятый на основании Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст. 27.8 КоАП РФ.

Как следует из приведенной выше ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие либо отсутствие факта совершения правонарушения должно быть подтверждено совокупностью указанных выше доказательств. При этом отсутствие протокола осмотра не лишает доказательственной силы иные документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе акт проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, объяснение заместителя генерального директора по лесопромышленному комплексу ОАО «Приморский ГОК», признавшего отраженные в акте проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору факты нарушений, которые в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем вмененного ему правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на то, что акт проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору должен соответствовать требованиям, установленным для протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок составления которого предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку составление вышеназванного акта предусмотрено другим нормативно правовым актом (Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394).

Оценив представленный в материалы дела акт проведения полевых мероприятий