Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-1540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по государственному лесному контролю и надзору от 02.06.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он содержит все необходимые реквизиты, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27.10.2010, согласно которому судом установлен факт незаконной рубки ОАО «Приморский ГОК» лесных насаждений в водоохраной зоне ключа Водопадный в квартале 15. Определением от января 2011года судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87-91).

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ правильным.

Довод общества о том, что ОАО «Приморский ГОК» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между управлением (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.07.2008 № 48/29, согласно пунктам 1 и 2 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края № 52 от 01.02.2008 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или иной муниципальной собственности, площадью 17362,0 га, расположенный по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Таежное участковое лесничество, кварталы №№ 14 – 17, 21 – 25, 29, 30, 34, 35, 41, 72, 73, 84, 85, 98 – 100, номер учетной записи государственного учета лесных участков – 4/1105023-2008-02.

Из п. 4 договора от 24.07.2008 № 48/29 и приложения № 3 к нему следует, что лесной участок передан заявителю для заготовки древесины. 24.07.2008 арендованный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пп. «а» п. 11 договора от 24.07.2008 № 48/29 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правонарушение имело на лесном участке, переданном заявителю в аренду. Доказательств передачи заявителем в порядке п.10 «г» участка или его части в субаренду иным пользователям заявитель суду не представил.

Общество обязано осуществлять охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц (подпункт «и» пункта 11 договора от 24.07.2008 № 48/29).

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств обратного материалами дела не подтверждено утверждение заявителя о том, что рубка велась иными лицами.

Кроме того, 16.02.2010 обществом представлена в управление лесная декларация, в которой заявлено, что с 27.02.2010 по 31.12.2010 ОАО «Приморский ГОК» использует леса для заготовки древесины на лесном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Таежное участковое лесничество, кварталы №№ 14 – 17, 21 – 25, 29, 30, 34, 35, 41, 72, 73, 84, 85, 98 – 100.

Судом установлено, что место совершения незаконной рубки лесных насаждений непосредственно примыкает к отведенной лесосеке, разрабатываемой обществом на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.07.2008 № 48/29 и лесной декларации от 16.02.2010. При этом актом проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору от 02.06.2010 также зафиксирован факт вырубки лесных насаждений в квартале 15 Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества. Следовательно, именно заявитель является лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, и в силу ст. 99 Лесного кодекса РФ несет  административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 того же Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает представление интересов общества только законным представителем, от имени общества может также действовать защитник.

Из материалов дела следует, что определением от 29.11.2010 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение административного дела назначено на 27.12.2010. Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 16.12.2010, что подтверждает почтовым уведомлением № 01426. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

23.12.2010 обществом направлено в управление ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении. Данное ходатайство заявлено представителем заявителя Е.С. Ивановой, действовавшей в рамках доверенности от 17.09.2010, в связи с нахождением законного представителя общества – генерального директора В.Г. Шагойко на больничном и невозможностью явиться на рассмотрение материалов административного дела. Рассмотрев ходатайство общества, административный орган отказал в его удовлетворении.

В данном случае нарушения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также утверждение представителя заявителя Ивановой Е.С., что при подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении она действовала не как защитник юридического лица обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно доверенности от 17.09.2010 ОАО «Приморский ГОК» в лице генерального директора В.Г. Шагойко уполномочивает Е.С. Иванову выступать от имени и в интересах общества в суде, арбитражном суде, любых государственных и иных органах.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 185 Гражданского кодекса РФ, позволяет выступать от имени общества в государственных и иных органах.

Таким образом, представитель общества Е.С. Иванова, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, выступала в качестве защитника общества и могла представлять интересы заявителя на рассмотрении материалов административного дела 27.12.2010 в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в период во временной нетрудоспособности генерального директора В.Г. Шагойко.

Довод заявителей жалоб о нарушении административным органом при отклонении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном генерального директора В.Г. Шагойко, отклоняется, поскольку юридическое лицо, получив определение о назначении дела к рассмотрению 16.12.2010, то есть заблаговременно, могло и должно было в целях защиты своих интересов и использования предоставленных прав обеспечить явку своего представителя, в т.ч. наделенного соответствующими полномочиями защитника.

При таких обстоятельствах, административный орган, располагая доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие представителя общества, действуя в рамках ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителей жалоб на пропуск административным органом срока на привлечение к административной ответственности, является необоснованной в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ответственность за осуществление незаконной рубки установлена главой 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следовательно, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.

Вменяемое ОАО «Приморский ГОК» административное правонарушение, а именно: незаконная вырубка древесины, является длящимся, так как совершалось в течение более или менее продолжительного периода времени.

Следовательно, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Согласно акту проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору правонарушение зафиксировано 02.06.2010.

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ истекал 02.06.2011.

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2010, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока, оснований для признания срока давности привлечения к административной ответственности пропущенным у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о пропуске административным органом срока на привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения или о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден состав вменяемого общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, установленной для юридических лиц за данное правонарушение.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2011 года по делу № А51-1540/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса