Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-1808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1808/2011

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности  от 06.10.2010 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241358,

от ООО "Дельта": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

апелляционное производство № 05АП-2670/2011

на решение от 29.03.2011

судьи Г. Н. Палагеша

по делу № А51-1808/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дельта» (ИНН 2508086883, 1082508004787)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/271210/0028889

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714040/271210/0028889, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования в части даты принятия оспариваемого решения, а именно - 29.12.2010, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2011г. заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

ООО «Дельта» не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу и просит решение в указанной части отменить, взыскав с Находкинской таможни судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб. В доводах жалобы Общество указывает на то, что суд не принял во внимание объем понесенных обществом затрат, не учел проделанную представителем работу: анализ документов, изготовление искового заявления и направление его сторонам, количество судебных заседаний по делу, а также проигнорировал тот факт, что Общество, как и его представитель, находятся в г. Находке. Судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 30 000 руб. полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Представитель Находкинской таможни на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе – отказать.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся  в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Дельта» обжалует только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 250111 от 25.01.2011, заключенный между ООО «Дельта» (Клиент) и ООО «Территория права» (Юридический представитель), в силу которого Юридический представитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Клиента в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/271210/0028889.

 Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 договора, сумма вознаграждения составляет 30000 руб. и включает в себя анализ материалов в отношении Находкинской таможни и осуществление досудебной работы с должником, подготовку пакета документов, необходимого для подачи заявления в суд, представительство и отстаивание интересов Клиента в арбитражном суде.

Кроме того, заявителем также представлен акт на выполненные работы от 24.03.2011 № 240311/2, стоимость юридических услуг ООО «Территория права», утвержденная генеральным директором и платежное поручение № 18 от 26.01.2011 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные заявителем доказательства в подтверждении понесенных судебных расходов, с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» снизил их размер до 7000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит их несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило: договор об оказании юридических услуг № 250111 от 25.01.2011, заключенный между ООО «Дельта» (Клиент) и ООО «Территория права», акт на выполнение работы №240311/2 от 24.03.2011 (к договору на оказание юридических услуг) на сумму 30000 руб, счет №013 от 25.01.2011 на сумму 30000 руб., платежное поручение №18 от 26.01.2011 на сумму 30000 руб.

В рассмотрении дела в первой инстанции принимал участие представитель Хорьков В. А. по доверенности от 01.07.2010. Возражения на отзыв Находкинской таможни представителем Общества не оформлялись. По делу состоялось два судебных заседания. При этом в первом судебном заседании дело фактически не рассматривалось в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания. Спор фактически рассмотрен в одном судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счёл возместить заявителю судебные издержки в размере 7000,00 руб., исходя из вознаграждения 2 000,00 руб. за подготовку заявления в суд и 5 000,00 руб. – за участие в судебном заседании по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.11.08. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом суд принял во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, в отношении указанной категории сложилась устойчивая судебная практика, для подготовки дела в суд представителю Общества потребовалось незначительное время, представителем заявителя использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 07.04.2011 №88. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2011г. по делу №А51-1808/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №83 от 07.04.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович