Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-17603/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17603/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – заместитель начальника юридического отдела Кабановская Ю.В. (по доверенности №7/431 от 16.07.2010)

от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления Полякова Е.Н. (по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5358)

от третьего лица – не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство № 05АП-2571/2011

на решение от 14.03.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-17603/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: ООО «Глобус - 2000» (ИНН 2537040636, ОГРН 1022501798770)

о взыскании 14 727 руб. 54 коп.    

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, при привлечении третьего лица ООО «Глобус - 2000» о взыскании 14 727 руб. 54 коп., в том числе - 14 224 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате  оказания услуг по отпуску тепловой энергии в период с октября 2009 года по апрель 2010 года,  502 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 20.05.10г. по 25.10.10г., а также с 26.10.10г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенный судебный акт, истец просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что спорное помещение располагается на первом этаж многоквартирного жилого дома и имеет с ним единую систему центрального отопления. Ссылаясь на акт обследования № 133-В от 13.05.2010, указывает, что на момент проверки система центрального отопления находилась в исправном состоянии, а ООО «Глобус 2000» в нем отсутствовало. Считает фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период собственника помещения – Администрацию г. Владивостока, с которой должно быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате  оказания услуг по отпуску тепловой энергии.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра помещения №106-в от 01.04.2011, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку составлен после вынесения решения суда. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, так как указанный документ составлен за пределами спорного периода.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.04г. между УМС г. Владивостока (далее по тексту - «Арендодатель») и ООО «Глобус 2000» (далее по тексту - «Арендатор») был заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-04669-005-Н-АР-3765-00, согласно п. 1.1 которого на основании Распоряжения начальника управления № 417 от 16.06.04г. «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в пользование  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, дом 281, общей площадью 102,2 кв.м. для использования в целях «Офис».

01.01.07г. между ОАО «ДГК» (далее по тексту - Энергоснабжающая организация) и ООО «Глобус 2000» (далее по тексту - Абонент) был заключен договор № 3121-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а Абонент - обязательства по оплате тепловой энергии.

В п. 10.1 договора № 3121-В стороны определили, что срок действия договора устанавливается до 31.12.07г. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец полагает, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года взаимоотношения с ООО «Глобус 2000» не были урегулированы договором от 01.01.07г., поскольку договор № 3121-В был продлен сторонами только на 2008 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного  договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Истец в силу норм действующего законодательства подавал тепловую энергию на объект, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Калинина, 281, в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, для оплаты предъявил счет - фактуры №№ 001, 002, 003, 1, 2, 3, 4 от 30.04.10г. на общую сумму 14 224 руб. 93 коп., которые не были оплачены ответчиком.

По смыслу статьи 650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, который обязуется поддерживать помещение в удовлетворительном состоянии.

Из пунктов 2.2.12, 3.4 договора аренды № 03-04669-005-Н-АР-3765-00 от 16.07.04г. следует, что в обязанности арендатора входили, в том числе, обязательства по заключению договоров с эксплуатационными службами на коммунальные услуги и возмещению затрат на техническое обслуживание помещений в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.           

В силу статьи 655 ГК  РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 1.2 договора аренды от 16.07.04г. стороны предусмотрели, что передача помещения осуществляется по приемо - сдаточному акту с указанием технического состояния и характеристики помещений. Приемо - сдаточный акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 655 ГК РФ и п. 1.2 договора аренды от 16.07.04г. УМС г. Владивостока и ООО «Глобус 2000» 16.07.04г.  подписали акт приема - передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Калинина, 281, в котором техническое состояние помещения оценено сторонами как удовлетворительное.

Но в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства подписания приемо - передаточного акта при освобождении спорного помещения и его передаче «Арендодателю» либо администрации г. Владивостока.

Кроме того, 01.04.10г. от ООО «Глобус 2000» в адрес начальника УМС г. Владивостока поступило заявление, из которого следует, что ООО «Глобус 2000» просит предоставить льготный коэффициент как субъекту малого предпринимательства по договору № 03-04669-005-Н-АР-4875-00 с 01.01.07г. на нежилое помещение, расположенное по ул. Калинина, 281, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Глобус 2000» в спорном помещении в целях ведения хозяйственной деятельности.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт № 107 от 04.03.10г. проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 281,  подписанный начальником отдела аренды муниципального имущества и главными специалистами отдела, из которого следует, что спорное помещение занимает ООО «Глобус 2000» и в нем ведутся ремонтные работы. Сторонние организации в помещении при обследовании не были обнаружены.

Следовательно, Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования № 133-в от 13.05.10г. является доказательством нахождения ответчика в спорном помещении в спорный период, уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно указано, что акт оформлен представителем ОАО «ДГК» и представителем Абонента - директором магазина Прокофьевой О.Е., в акте не указано наименование юридического лица,   присутствовавшего при оформлении акта обследования, а  только название магазина.

В указанном акте представителем ОАО «ДГК» сделан вывод о том, что система горячего водоснабжения отключена, установленные ранее пломбы сохранены и отсутствует договор на теплоснабжение, в спорном помещении на момент проверки ведутся ремонтные работы магазином «Все для праздника» без указания  организационно - правовой формы организации, которая находится в помещении, расположенном в г. Владивостоке, по ул. Калинина, 281. Более того акт оформлен ОАО «ДГК» 13.05.10г., т.е. после периода с октября 2009 года по апрель 2010 года, задолженность по подаче тепловой энергии по которому предъявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу № А51-17603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин