Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-683/2011

 19 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Ковтун Е.И. (дов. от 19.11.2010 № 687);

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - Костин С.В. (дов. от 22.04.2011 № 63);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-2949/2011

на решение от 28.03.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-683/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 467 839 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Владивостокский  морской торговый порт» о взыскании 467 839 руб. 32 коп. составляющих плату за пользование вагонами.

         Решением от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что договором предусмотрено условие самостоятельного регулирования ответчиком  порядка подачи вагонов на места выгрузки. Судом, по мнению истца, не исследованы доказательства вины грузополучателя в простое вагонов. Считает, что факт нарушение технологических сроков выгрузки вагонов ответчиком подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и перечнем памяток ОАО «РЖД», что свидетельствует об обоснованности бросания истцом поезда ввиду занятости путей станции назначения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., в обоснование которого представил договор № URD0003R11 от 25/03/2011, приложение № 1 к договору, счет № 015 от 03.05.2011, платежное поручение № 454 от 11.05.2011.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25 января 2006 года между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток. Условиями договора стороны предусмотрели порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ВМТП» (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

В адрес грузополучателей ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ОАО «ВМТП», ООО «Мортэк», ОАО «Трансконтейнер», ООО «КамчатТрансСервис» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ АП418906, АП510339, 91971159, АП422902, АЛ912964, АП422910, ЭД674254, АП418910, АП198556 (не указан грузополучатель), АМ336311, АМ013785, АП198539 (не указан грузополучатель), АП525272, АЛ521159 были отправлены вагоны с удобрениями органическими, мукой пшеничной, оборудованием кузнечно-прессовым и запасными частями, клещами, водкой, пенопластом, материалами строительными, материалами изоляционными, оборудованием различного назначения, профилями гнутыми стальными, изделиями санитарными срок доставки которых определен до 16.01.2010, 17.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 29.12.2009, 25.12.2009, 13.01.2010.

На промежуточной станции Вяземская в период с 08.01.2010 по 22.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 1/601135 от 09.01.2010, 1/601140 от 09.01.2010, 1/601102, 1/601105, 1/601122, 1/601127, 1/601101 от 08.01.2010, 1/601133, 1/601132, 1/601131 от 09.01.2010, 1/601124, 1/601123, 1/601115 от 08.01.2010, 1/601137, 1/601136, 1/601138, 1/601134, 1/601128 от 09.01.2010, 1/601120, 1/601111, 1/601113, 1/601117, 1/601110 от 08.01.2010. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №331 от 08.01.2010, №332 от 22.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Вяземская. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров. На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №779 от 08.01.2010, №838 от 22.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы № 600475 от 23.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Следовательно, в актах общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагонов является неприем их «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ОАО «ВМТП», ООО «Мортэк», ОАО «Трансконтейнер», ООО «КамчатТрансСервис».

Накопительную ведомость № 020250 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы также подписан с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 467 839 руб. 32 коп. и предъявило ответчику счет №220 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из актов общей формы, составленных на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя (ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ОАО «ВМТП», ООО «Мортэк», ОАО «Трансконтейнер», ООО «КамчатТрансСервис») ввиду занятости фронта выгрузки. В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», ОАО «ВМТП», ООО «Мортэк», ОАО «Трансконтейнер», ООО «КамчатТрансСервис»). В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что грузополучателем является ответчик несостоятельны, при этом ссылка истца на ст. 73 Устава не принимается.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что в период 01.12.2009 на ж/д станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 22.12.2009 на станции находилось 977 вагонов, т.е. в количестве меньше более чем на 500 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции).

Кроме того, по дорожным ведомостям №АП198556 (не указан грузополучатель) и № АП198539 (не указан грузополучатель), срок доставки вагонов по которым истекает 29.12.2009 и 25.12.2009, груз задержан на станции бросания Вяземская 08.01.2010, т.е. за пределами срока доставки.

При этом не принимается ссылка заявителя на пункт 5 договора № 273 от 25.01.2006, поскольку в соответствии с названным пунктом разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть применена в отношении поезда, брошенного на станции Вяземская.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов