Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-5844/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5844/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Уссурийской таможни: Киселева А.И., доверенность от 15.02.2011 № 2401, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ЗАО "Ольгерд": Ятленко Ю.С., доверенность от 09.03.2011 № 061/03, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-2649/2011

на определение от 11.03.2011  

судьи Д.А. Самофал по делу № А51-5844/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Ольгерд" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870) к Уссурийской таможне о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее - ЗАО «Ольгерд», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни от  04.03.2010  по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации №10716080/261209/0000952, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по настоящему делу признано недействительным решение Уссурийской  таможни от 04.03.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10716080/261209/0000952, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Решение по данному делу вступило в законную силу. 

ЗАО «Ольгерд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Определением суда от 11.03.2011 с таможенного органа в пользу общества взыскано 7 000 рублей судебных расходов.

Обжалуя определение от 11.03.2011 в апелляционном производстве, таможенный орган указывает на незаконность вынесенного определения. Заявитель жалобы считает, что расходы за оказание услуг по подготовке и направлению в суд заявления документально не подтверждены. 

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, ЗАО «Ольгерд» заключило с Независимой коллегией адвокатов Приморского края соглашение об оказании юридических услуг № 15/10 от 15.03.2010.  По условиям данного договора независимая коллегия адвокатов Приморского края (исполнитель) обязуется предоставить услуги, предусмотренные  п. 1.3. договора, а ЗАО «Ольгерд» (заказчик) обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 7 000 рублей.

В обязанности исполнителя согласно 1.3. данного  соглашения входит: подготовка и направление в суд  заявления по требованию общества к Уссурийской таможне, представление интересов общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в части  оплаты услуг представителя,  представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 15.03.2010 № 15/10, акт приемки оказанных услуг от 09.06.2010, платёжное поручение от 26.08.2010 № 637, дополнительны акт приёмки оказанных услуг от 31.01.2010, выписку из лицевого счёта от 27.08.2010.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ общество  документально подтвердило заявленные ко взысканию расходы.

Кроме того, обязанности исполнителя, указанные в пункте 1.3. соглашения от № 15/10 от 15.03.2010, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  услуги по составлению и подаче заявления в суд ОАО «Ольгерд» не были оказаны, поскольку заявления подписано не представителем, а генеральным директором общества. Сам факт подписания заявления генеральным директором общества не является доказательством того, что указанное заявления было составлено им лично, кроме того, согласно акту приёмки выполненных работ услуга по подготовки и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления по требованию заказчика была оказана.

Таким образом, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно и обосновано счел разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011  по делу № А51-5844/2010  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв