Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-14752/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14752/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Хорьков В.А. (доверенность от 21.10.2010),

от ответчика: Пермин А.В.(доверенность № 2 от 10.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яценко Светланы Валерьевны апелляционное производство № 05АП-253/2011 на решение от 07.12.2010  судьи С.Н. Горбачевой по делу № А51-14752/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Примстройинвест» (ИНН 2508075722, ОГРН 1062508046325) к индивидуальному предпринимателю  Яценко Светлане  Валерьевне (ИНН 250817874733, ОГРНИП 309250817300014) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эра-Тан» о взыскании 401377 руб. 76 коп.,

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Примстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю  Яценко Светлане Валерьевне (далее - ИП Яценко С.В.) о взыскании 401377 руб. 76 коп., в том числе 400000 рублей неосновательного обогащения, 1377 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Яценко С.В. в пользу ООО «Примстройинвест» взыскано 400000 рублей неосновательного обогащения, 1377 руб. 76 коп. процентов, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11030 рублей расходов по уплате госпошлины, всего: 442407 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства переданы третьему лицу – ООО «Эра-Тан», о чем свидетельствуют расписки от 30.09.2010 и от 24.10.2010, подписанные заместителем генерального директора по строительству ООО «Эра-Тан» Перминым А.В., действующим на основании доверенности. Арбитражным судом Приморского края сделан необоснованный вывод об отсутствии заключенного договора подряда от 08.09.2009, а также доказательств существования каких-либо отношений, позволяющих установить правовые основания для перечисления денежных средств ответчику. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, а именно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Эра-Тан».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в судебном заседании в связи с тем, что  решение суда от 07.12.2010 принято с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эра-Тан». Определением суда от 05.04.2011 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 23.10.2009, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 23.10.2009, счета-фактуры № 1П от 31.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ за март 2010 года. Представил подлинники документов на обозрение суда.

Представитель ответчика по ходатайству истца не возразил.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца огласил доводы иска, просил взыскать 401377 руб. 76 коп., в том числе 400000 рублей неосновательного обогащения, 1377 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика на доводы иска возразил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требования явилось  перечисление 400000 рублей по платежным поручениям №382 от 28.09.2009 и № 439 от 22.10.2009 на расчетный счет ответчика. Истец полагал, что денежные средства перечислены ИП Яценко С.В. без правовых оснований, поскольку договор подряда не заключен. Направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2010 с просьбой о возврате платежей в трехдневный срок. Претензия  оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции ИП Яценко С.В. представила копию договора подряда от 08.09.2009, который заключен между ООО «Примстройинвест» (заказчик)  и ООО «Эра-Тан» (подрядчик).

Согласно материалам дела, письмами от 25.09.2009 и 14.10.2009 ООО «Эра-Тан» просило ООО  «Примстройинвест» произвести предоплату за работы по договору подряда от 08.09.2009 в размере 400000 рублей на расчетный счет ИП Яценко С.В. Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика  в сумме 400000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эра-Тан», что привело к нарушению норм процессуального права.

Таким образом, вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда Приморского края от 07.12.2010.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как спор разрешен по существу без привлечения  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эра-Тан», решение от 07.12.2010 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело  к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2009 года между ООО  «Примстройинвест» и ООО «Эра-Тан» проводились переговоры, в ходе которых стороны договорились о последующем заключении договора подряда после внесения истцом предварительной оплаты в размере 400000 рублей на расчетный счет ИП Яценко С.В., что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 25.09.2009 и 14.10.2009. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что два экземпляра договора,  подписаны истцом и направлены в адрес третьего лица, подписанный экземпляр последним не возвращен. Поскольку отсутствует подлинный договор  подряда и третьим лицом не выполнены подрядные работы, то  денежная сумма 400000 рублей для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется копия договора подряда от 08.09.2009, заключенного между ООО «Примстройинвест» (заказчик) и ООО «Эра-Тан» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется  выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами, но с использованием материалов заказчика) работы по устройству, монтажу (установки навесного вентилируемого фасада,  в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, спецификацией и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ИП Яценко С.В., ООО «Примстройинвест» исполняло обязанности по оплате работ на основании и в соответствии с условиями договора подряда от 08.09.2009 и указаниями ООО «Эра-Тан», сообщившего в письме платежные реквизиты третьего лица, как получателя этих средств. ООО «Эра-Тан», указывая в письме о перечислении спорной суммы по указанным реквизитам, выразило волю на изменение при исполнении договора подряда получателя денежных средств, не выбывая при этом из обязательства.

Впоследствии, денежные средства, перечисленные на расчетные счет ИП Яценко С.В. в счет оплаты работ по договору подряда от 09.09.2009, возвращены последней согласно распискам от 30.09.2010 и от 24.10.2010, подписанным заместителем генерального директора ООО «Эра-Тан» Перминым А.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями для их подписания (доверенностью от 10.05.2008, подлинник которой обозревался в судебном заседании). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем ООО «Эра-Тан». Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение отсутствовало, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ИП Яценко С.В. по поручению третьего лица, переданы представителю третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод представителя истца о том, что отсутствие подлинного экземпляра договора подряда, подписанного истцом и третьим лицом, свидетельствует о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика.

      Учитывая пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив копию договора подряда 08.09.2009 в соответствии с правилами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и третьим лицом 08.09.2009 подписан договор подряда. Перечисление спорной денежной суммы ответчику связано с исполнением истцом взятых на себя обязательств по договору подряда, об этом также свидетельствуют платежные поручения № 382 от 28.092009, № 439 от 22.10.2009 о перечислении денег ответчику и содержащие указание на предоплату по договору б/н от 08.09.2009 за установку фасада (что соответствует предмету договора подряда). Установив факт подписания договора подряда, суд не оценивает его на соответствие положениям статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

     Имеющиеся в материалах дела, расписки представителя третьего лица заместителя генерального директора Пермина А.В.  от 30.09.2010 и   от 24.10.20010

о получении денег от ИП Яценко С.В. безусловно подтверждают факт передачи спорной суммы третьему лицу. Поскольку Пермин А.В. в период получения денег имел на то доверенность от 10.05.2008 со сроком действия до 31.12.2010. Описки допущенные в расписках не умаляют доказательной силы документов.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового обоснования (то есть при отсутствии договора или иного правового основания), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных ООО «Примстройинвест» требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции