Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А59-4160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4160/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абморшевой Людмилы Владимировны

апелляционное производство № 05АП-2218/2011 на решение от 18.02.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4160/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «Алга»

к ИП Абморшевой Людмиле Владимировне

о взыскании задолженности по договору целевого займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее ООО «Алга» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Абморшевой Людмилы Владимировны (далее ИП Абморшева Л.В.) 300 483 рубля 25 копеек суммы основного долга по заключенному ответчиком и Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» (далее СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса») договора целевого займа от 27.08.2007 № 00000542 (далее договор займа от 27.08.2007), уплаченной истцом за ответчика по заключенному истцом и СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» договору поручительства от 23.01.2008 № 1115-И/П (далее договор поручительства от 23.01.2008), а также 43 345 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

10.02.2011 истец письменно уточнил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 530 рублей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты в судебном заседании 14.02.2011 уточненные исковые в требования, где истец просит взыскать с ответчика 269 483 рубля 25 копеек основного долга по договору займа от 27.08.2007, уплаченных истцом за ответчика на основании договора поручительства от 23.01.2008, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 121 рубль, а также был принят отказ истца от исковых требований в остальной части, поскольку в судебном заседании 14.02.2011 истец не смог представить на обозрение суда первой инстанции подлинник платежного поручения № 17/8 от 21.09.2009 на сумму 31 000 рублей, подтверждающий оплату долга ответчиком за истца по договору займа от 27.08.2007.

Определением от 18.02.2011 суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и прекратил в данной части производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 361, 365, 395, п. 3 ст. 406 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает на те обстоятельства, что обязанность поручителя исполнить обязательство за ответчика возникает только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 27.08.2007, тогда как в материалах настоящего дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что ответчик не исполнял вышеуказанное обязательство, письмо Сахалинского Фонда Развития Малого Бизнеса от 05.06.2009 № 245, в котором сообщалось ответчику и двум поручителям (Абморшеву Александру Александровичу, Катаевой Елене Юрьевне) о наличии задолженности у ответчика по договору займа от 27.08.2007, не было адресовано истцу, следовательно, истец самостоятельно и добровольно исполнил свою обязанность поручителя. Кроме того, ответчик указал на то, что требований об убытках истцом в иске не заявлялось, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика об исполненном обязательстве, а также сослался на то, что истец, как кредитор по исполненному им обязательству за истца, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства (не сообщил данные о счете, куда должны быть зачислены денежные средства), до совершения которых ответчик, как должник, не мог исполнить своего обязательства, вытекающего из договора займа от 27.08.2007, следовательно, истец считается просрочившим, а должник, в свою очередь, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд приступил к рассмотрению законности и обоснованности решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

27.08.2007 СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договор целевого займа № 00000542 и дополнительное соглашение. По условиям договора займа (п. 1 договора займа от 27.08.2007) от 27.08.2007 сумма займа, проценты за пользование, срок возврата и другое указываются в дополнительном соглашении. Согласно дополнительному соглашению заемщик получил от заимодавца сумму займа в размере 500 000 рублей, которую заемщик должен возвращать согласно индивидуальному графику погашения в срок до 28.08.2009.

23.01.2008 в порядке обеспечения обязательства ответчика по договору займа от 27.08.2007 СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» заключил договор поручительства № 1115-И/П с истцом, по условиям которого истец обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа от 27.08.2007 обязательства в том же объеме, как и заемщик (абз. 2 п. 2 договора поручительства от 23.01.2008).

Во исполнение обязательства по договору поручительства истец погасил долг ответчика перед СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» в сумме 300 483 рубля 25 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

05.06.2009 года в адрес Катаевой Елены Юрьевны, являющейся на тот момент единственным учредителем ООО «Алга» согласно приобретенной по заключенному Катаевой Е.Ю. и Абморшевой Л.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2009 (подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2010 № 4977), Сахалинским фондом Развития Малого Бизнеса была направлена претензия № 245, в которой было указано на то, что ответчик нарушает условия договора займа от 27.08.2007 и не погашает долг согласно утвержденного в дополнительном соглашении к данному договору графика, в связи с чем задолженность необходимо погасить указанным в письме заемщику либо поручителям (Абморшев А.А., Катаева Е.Ю.).

Во исполнение обязательства по договору поручительства истец погасил долг ответчика перед СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» в сумме 300 483 рубля 25 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: № 17/6 от 04.06.2009 на сумму 20 000 рублей, № 17/6 от 24.06.2009 на сумму 27 500 рублей, № 17/7 от 13.08.2009 на сумму 27 500 рублей, № 17/8 от 21.09.2009г. на сумму 31 000 рублей, а также выписка Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России от 23.09.2009, которая подтверждает произведение платежей ответчиком в форме безакцептного списания денежные средства на счет СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» в сумме 27 444 рубля, приходящейся на каждый платеж (от 27.03.2008, от 25.04.2008, от 26.05.2008, от 25.06.2008, от 24.07.2007, от 26.08.2008, от 25.09.2008), и в сумме 2 375 рублей 25 копеек – платеж от 27.04.2009.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алга» в безакцептном порядке производилось на основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 к заключенному АК Сбербанком РФ в лице дополнительного офиса № 025 Южно-Сахалинского отделения № 8567 и истцом договору банковского счета от 27.09.2007, по условиям которого (дополнительное соглашение) Абморшева Л.В., действуя как генеральный директор ООО «Алга», разрешила указанному отделению Сбербанка РФ производить бесспорное списание денежных средств со счета ООО «Алга» на основании предъявления СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» платежного требования о погашении договора займа от 24.08.2007.

Таким образом, общая сумма перечисленных во исполнение обязательства ответчика по договору займа от 27.08.2007 составила 269 485 рублей 25 копеек. В связи с тем, что истец документально подтвердил погашение долга ответчика перед СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» по договору займа от 27.08.2007 на сумму 269 485 рублей 25 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 366 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 269 483,25 рублей в пользу истца.

В силу статьи 366 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставке банковского процента на день подачи иска 7,75%, в сумме 48 121 рубль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика об исполненном обязательстве, что истец (кредитор) считается просрочившим и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик (должник) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, и что письмо Сахалинского Фонда Развития Малого Бизнеса № 245 от 05.06.2009 истцу адресовано не было, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялось письмо Сахалинского Фонда Развития Малого Бизнеса № 245 от 05.06.2009 с требованием уплатить долг по договору займа от 27.08.2007 ответчиком либо поручителями, в том числе Катаевой Е.Ю., которая как поручитель ответчика на момент получения указанной претензии, была единственным учредителем ООО «Алга», также являвшегося поручителем ответчика. Добровольное исполнение обязанности поручителя во внесудебном порядке при осведомленности поручителя о нарушении обязательства должником не противоречит действующему законодательству. Следовательно, погасив долг за ответчика, истец приобрел право взыскать с него как сумму основного долга по договору займа от 27.08.2007, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность поручителя уведомлять должника об исполнении им обязательства за последнего. Также суд апелляционной инстанции считает, что сведения о счетах ООО «Алго», на которые ответчиком могла быть перечислена сумма основного долга, должны были быть известны ответчику, как бывшему соучредителю данного общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции,