Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-18078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18078/2010

 19 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Горшунова О.Н. – Коновалов В.В. (дов. от 01.01.2011);

от Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

апелляционное производство № 05АП-3006/2011

на решение от 29.03.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-18078/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к ИП Горшунову О.Н.

о взыскании 18 119 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Горшунову О.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 18 119 руб. 81 коп.

Решением от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные документы, а именно: путевой лист. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно указаны идентификационные номера транспортного средства и данные владельца транспортного средства, что является недопустимым и не имеющим отношения к данному разбирательству.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2010 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК) – СПТК-213 М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, ФГУ «Дальуправтодор», проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства марки VOLVO модели FH TRUCK 6X2 YV2AS02CX9F680444 (регистрационный номер Е384ВС25) с прицепом марки KOGEL модели AWE18 (регистрационный номер АВ705325).

Проверкой установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов – превышение нагрузки на оси автомобилей при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В результате указанного нарушения причинен ущерб федеральной автомобильной дороге на общую сумму 18 119 руб. 81 коп.

По результату проверки составлен акт №285 от 10.05.2010 в отношении транспортного средства марки VOLVO модели FH TRUCK 6X2 YV2АS02CX9F680444 (регистрационный номер Е384ВС25) с прицепом марки KOGEL модели AWE18 (регистрационный номер АВ705325) о превышение установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

На основании вышеназванного акта составлен расчет ущерба за провоз тяжеловесных грузов в размере 18 119 руб. 81 коп.

Поскольку по данным акта №285 от 10.05.2010 лицом, осуществляющим перевозку, признан Горшунов О.Н., ему предложено оплатить сумму ущерба. Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения ФГУ «Дальуправтодор» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ИП Горшунов О.Н является собственником автомобиля марки VOLVO модели FH TRUCK 6X2 YV2АS02CX9F680444 (регистрационный номер Е384ВС25). Собственником прицепа марки KOGEL модели AWE18 (регистрационный номер АВ705325) является Вальков Н.А. (л.д. 66).

Однако согласно представленному договору аренды транспортного средства №2 от 12.04.2010 указанный автомобиль предан ответчиком в пользование ООО «Тиес».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи автотранспортного средства по договору аренды, пришел к правильному выводу о недоказанности факта перевозки груза 10.05.2010 непосредственно Горшуновым О.Н. с использованием транспортного средства, указанного в акте №285, с нарушением установленного порядка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Регистрация права собственности за ответчиком на указанное транспортное средство не является доказательством нарушения Горшуновым О.Н. порядка перевозки тяжеловесных грузов. Путевой лист либо иной дорожный документ, свидетельствующие о перевозке груза ответчиком, отсутствуют. А кроме того, прицеп марки KOGEL модели AWE18 (регистрационный номер АВ705325) принадлежит на праве собственности Валькову Н.А., то есть совсем иному лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не использовал предоставленное ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право, но не обязанность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, на которые они ссылаются, признал их достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указаны идентификационные номера транспортного средства и данные владельца транспортного средства, что является недопустимым и не имеющим отношения к данному разбирательству, судебной коллегией также не принимаются, так как определением от 25.04.2011 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в решении от 29.03.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу № А51-18078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин