Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А59-292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-292/2011

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

от заявителя: Белозерцева О.В., представитель по доверенности от 17.08.2010 № 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2728/2011

на решение от 30.03.2011

судьи И.Н.Шестопал

по делу № А59-292/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Панальпина Сахалинские Проекты" (ИНН 6501113197 ОГРН 1026500538679)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.05.2010 № 64-10/85, 64-10/86 о назначении наказания,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» (далее – ООО «Панальпина Сахалинские Проекты», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.05.2010 № 64-10/85 и № 64-10/86 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, на основании которых общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 701 рубль 77 копеек и 27 842 рубля 10 копеек соответственно.

Решением суда от 30.03.2011 заявление общества удовлетворено: оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушение п. 1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расценил совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее опасных последствий и ущерба государственным интересам, поскольку резидент противоправно, регулярно и систематически не выполняет обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар (услуги) в установленный срок в рамках вышеуказанного договора и паспорта сделки, что свидетельствует о существенном нарушении общественных отношений в области валютного контроля.

ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества по доводам жалобы административного органа возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь резидентом при осуществлении внешнеторговой деятельности, 16.03.2004 заключило с нерезидентом Сахалинским филиалом ВЕУС Холдинг, Инк (США) (далее - нерезидент) договор транспортной экспедиции № #1/2004, на организацию выполнения работ и услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно - экспедиционное обслуживание) клиента, а также совершению иных, необходимых для доставки грузов действий. Общая сумма договора не оговорена. Дата завершения обязательств по договору 31.12.2010.

В рамках договора, между резидентом и нерезидентом 01.05.2009 подписано дополнительное соглашение в части изменения сроков оплаты по договору. Так, согласно заключенному дополнительному соглашению, оплата по договору производится в следующем порядке: «счета, выставленные в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, оплачиваются в срок не позднее 01.09.2009. В отношении всех последующих счетов, которые будут выставляться, начиная с 01.07.2009, установить срок оплаты равный 20 банковским дням с даты получения счета».

В октябре 2004 года резидентом в уполномоченном банке «Итуруп» (ООО) оформлен паспорт сделки № 04100001/2390/0000/3/0 (переоформлен 11.04.2005, 25.04.2007).

За оказанные нерезиденту услуги по декларированию, резидент выставил счет от 19.08.2009 № 685, выписал счет-фактуру от 19.09.2009 № 00000685 и в тот же день оформил акт 00000685 на сумму 37122 рубля 80 копеек. Акт подписан двумя сторонами. Указанные документы получены нерезидентом 20.08.2009, что подтверждается передаточным актом № 833.

За оказанные услуги нерезиденту за организацию морской перевозки груза из г. Сингапур в порт Корсаков через Пусан в консолидированном контейнере резидент выставил счет от 12.08.2009 № 644, выписал счет-фактуру от 12.08.2009 № 00000644 и в тот же день оформил акт 00000644 на сумму 43602 рубля 36 копеек. Акт подписан двумя сторонами. Указанные документы получены нерезидентом 14.08.2009, что подтверждается передаточным актом № 811.

Следовательно, исходя из условий дополнительного соглашения от 01.05.2009 № б/н к договору транспортной экспедиции № #1/2004 оплата за оказанные услуги должна поступить в срок до 10.09.2009 – по счету от 12.08.2009 № 644, и в срок до 16.09.2009 – по счету от 19.08.2009 № 685.

Фактически денежные средства по счету 12.08.2009 № 644 в сумме 43602 рубля 36 копеек и по счету от 19.08.2009 № 685 в сумме 37122 рубля 80 копеек зачислены на счет резидента в уполномоченном банке 19.11.2009.

Таким образом, валютная выручка поступила от нерезидента с нарушением сроков на 70 дней и на 64 дня соответственно.

Постановлениями от 13.05.2010 № 64-10/85 и № 64-10/86 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченном банке, в размере 32 701 рубль 77 копеек и 27 842 рубля 10 копеек соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о малозначительности вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт поступления денежных средств на счет общества в уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного договором с иностранным партнером № #1/2004 от 16.03.2004, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, административный орган не согласен с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая то обстоятельство, что вся сумма валютной выручки, причитающаяся по договору транспортной экспедиции от 16.03.2004 № #1/2004 была получена обществом от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, в связи с этим счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным, ограничившись устным замечанием, и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял решение о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10.

При этом, судом также учтено, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а напротив им были предприняты меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения общества к обязанностям, установленным для участников внешнеторговых операций, и его намерении исполнить обязанность, содержащуюся в пп.1 п.1 ст.19 Закона №173-ФЗ.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о систематическом характере нарушения обществом требований валютного законодательства правильно отклонен судом первой инстанции с указанием на отсутствие в оспариваемых постановлениях административного органа ссылок на данные обстоятельства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 марта 2011 года по делу № А59-292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович